Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-36307/23 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-315741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-315741/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении части требований в отдельное производство (обособленный спор о признании сделок недействительными), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астория" (ИНН 7709649454, ОГРН 1057749440760) (судья Луговик Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего ООО "Астория" (должник) - Орусова И.Г. (доверенность); от ГК "АСВ" - Филатова М.А. (доверенность); от Самиевой Р.Р. - Мовсесян Е.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 11.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в отношении должника - общества "Астория" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Кручинину М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи машино-мест от 27.06.2016, заключенный между ООО "Астория" и Самиевой Р.Р. и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. отменено. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи машино-мест от 27.06.2016, заключенный между ООО "Астория" и Самиевой Р.Р. и применении последствий ее недействительности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

18.05.2021 конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи машино-мест от 27.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Астория":

- машино-места 55, назначение: нежилое, общая площадь 21,5 кв.м, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение I м/м 55 - комната 36, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д.40, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77:07:0005001:8286.

- машино-места 36, назначение: нежилое, общая площадь 21,2 кв.м, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение I м/м - комната 17, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д.40, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77:07:0005001:8267.

- машино-места 37, назначение: нежилое, общая площадь 22,8 кв.м, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение 1 м/м - комната 18, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д.40, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77:07:0005001:8268.

- машино-места 38, назначение: нежилое, общая площадь 21,7 кв.м, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1. помещение I м/м комната 19, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д.40, корпЛ, кадастровый (условный) номер: 77:07:0005001:8269.

- машино-места 35, назначение: нежилое, общая площадь 24,5 кв.м, этаж подвал N 1, на поэтажном плане: подвал N 1, помещение 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д.40, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77:07:0005001:8266.

- машино-места 39, назначение: нежилое, общая площадь 10,4 кв.м, этаж I, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещение Х-5, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д.40, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77:07:0005001:9183.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о выделении части требований (в отношении машино-мест N N 55 и 36) в отдельное производство. Арбитражный суд истребовал из Филиала Публично-правовой компании (ППК) "Роскадастр" по Москве (111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10 стр. 1) регистрационные дела следующих объектов недвижимости: - машиноместа 55, назначение: нежилое, общая площадь 21,5 кв.м, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение I м/м 55 - комната 36, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д.40, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77:07:0005001:8286. - машиноместа 36, назначение: нежилое, общая площадь 21,2 кв.м, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение I м/м - комната 17, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д.40, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77:07:0005001:8267. 4 - машиноместа 37, назначение: нежилое, общая площадь 22,8 кв.м, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение 1 м/м - комната 18, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д.40, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77:07:0005001:8268. - машиноместа 38, назначение: нежилое, общая площадь 21,7 кв.м, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение I м/м комната 19, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д.40, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77:07:0005001:8269. - машино-места 35, назначение: нежилое, общая площадь 24,5 кв.м, этаж подвал N 1, номера на поэтажном плане: подвал N 1, помещение 1 машиноместо 35, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д.40, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77:07:0005001:8266. - машино-места 39, назначение: нежилое, общая площадь 10,4 кв.м, этаж I, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещение Х-5, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д.40, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77:07:0005001:9183.

Конкурсный управляющий должника с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении двух требований в отдельное производство (в отношении машино-мест N 55 и N 36) не согласился и обратился с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 268 АПК РФ). По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что в данном случае необходимо выделить часть требований в отдельное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ГК АСВ доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. В свою очередь, представитель Самиевой Р.Р. против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, полученным 26.04.2023 с официального сайта Росреестра https://rosreestr.gov.ru, регистрационные действия в отношении объектов с кадастровыми номерами 77:07:0005001:8286 и 77:07:0005001:8267 с 06.07.2016 не производились, следовательно, спорные объекты находятся в собственности Самиевой Розы Рафиковны

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, необходимости в выделении части требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Закон предоставляет суду право для выделения одного или несколько соединенных требований в отдельное производство, но не устанавливает обязанность.

Следует учитывать то обстоятельство, что, исходя из существа требований конкурсного управляющего, заявитель оспаривает совокупность сделок как единую.

Коллегия судей принимает во внимание обстоятельства, причины, которыми обусловлено отложение судебного заседания по рассмотрению обособленного спора по существу в суде первой инстанции (истребование доказательств, сведений у государственного органа, что не приведёт к существенному изменению срока рассмотрения обособленного спора).

Кроме того, конкурсный управляющий, кредиторы, которые опасаются совершения ответчиком недобросовестных действий (отчуждение имущества в период рассмотрения спора), не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-315741/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении части требований в отдельное производство (в обжалуемой части) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова