Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 16АП-2600/23 по делу N А63-2574/2022

г. Ессентуки

5 сентября 2023 г.

Дело N А63-2574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый мир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу N А63-2574/2022, при участии в судебном заседании председателей товарищества собственников жилья "Новый мир" - Захарьящева М.С. (по доверенности от 07.02.2020), Захарьящева Д.А. (по доверенности N 119-Е от 22.12.2022), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Новый мир" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Новый мир") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - СОИД) в период: ноябрь 2020 года, январь-июнь, август, декабрь 2021 года в размере 41 151 руб. 76 коп., неустойки в размере 10 085 руб. 59 коп. за период с 15.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2023.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса на СОИД и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требований частично, взыскать с товарищества в пользу общества 37 723 руб. 92 коп., в остальной части отказать. Апеллянт указал, что истец необоснованно не учел произведенные ответчиком в спорный период оплаты за потребленный коммунальный ресурс. При рассмотрении спора судом необоснованно не учтена задолженность в размере 37 723 руб. 92 коп., отраженная в акте сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами и признанная товариществом. Кроме того, истец необоснованно не произвел расчеты индивидуального потребления по кв. N N 2, 6, 12 и 16, а также неправомерно учел отрицательное потребление по кв. N 17.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 29.08.2023, в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО "Ставропольэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее - МКД) в г. Ессентуки, в том числе в МКД по ул. Октябрьская, дом 463.

По сведениям, опубликованным на сайте https://www.reformagkh.ru, управление указанным МКД осуществляет ТСЖ "Новый мир".

Договор на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, между сторонами не заключался.

Несмотря на отсутствие заключенного договора между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ТСЖ "Новый мир", в период ноябрь 2020 года, январь - июнь, август, декабрь 2021 года в МКД, находящийся в управлении ответчика, была отпущена электрическая энергия в целях СОИД на общую сумму 47 379 руб. 60 коп., что подтверждается актами первичного учета электрической энергии в целях СОИД, реестрами показаний приборов учета граждан-потребителей, актами снятий показаний приборов учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

Оплата поставленного коммунального ресурса произведена товариществом не в полном объеме, задолженность составила 41 151 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика письмами от 19.03.2021 N 011- е/5575, 24.05.2021 N 011-е/11438, 26.11.2021 N 011-е/28044, 01.02.2022 N 011-е/2386 были направлены претензии с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Следовательно, ТСЖ "Новый мир" является лицом, обязанным оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД.

При этом, факт отсутствия договорных отношений между обществом и товариществом не изменяет статуса товарищества, как управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее-Правила 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика. Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за период ноябрь 2020 года, январь-июнь, август, декабрь 2021 года в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил N 124, с учетом действующих в спорный период тарифов, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов собственников помещений, находящихся в указанном МКД, актов первичного учета электроэнергии в целях СОИД, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, представленных истцом в материалы дела.

При расчете долга истцом учтены положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, согласно которому в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то обязательства исполнителя за расчетный период принимаются равными 0. При этом, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Представленный истцом расчет долга по МКД проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Выставленный истцом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

Переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за спорный период ответчик в полном объеме не оплатил, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД за ноябрь 2020 года, январь-июнь, август, декабрь 2021 года в размере 41 151 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 085 руб. 59 коп. за период с 15.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты за поставленный коммунальный ресурс подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец произвел расчет неустойки за период с 15.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2023 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на даты частичных оплат, а в части неоплаченной суммы долга на дату вынесения решения, согласно которому ее размер составил 10 085 руб. 59 коп.

Истцом учтен период действия моратория, веденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Обоснованных доводов относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества о взыскании неустойки за период с 15.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 10 085 руб. 59 коп.

Доводы апеллянта о том, что истцом необоснованно учтены отрицательные значения потребления электрической энергии по квартире N 17 в мае 2021 года, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, наличие в реестрах общества сведений об отрицательных объемах индивидуального потребления по квартире N 17 в мае 2021 связано с произведенным обществом перерасчетом, с учетом полученных в указанный период уточненных показаний прибора учета потребителя.

Такая ситуация возникает, когда в предыдущих месяцах потребитель не передавал показания индивидуального прибора учета, и по его лицевому счету производился среднемесячный или нормативный расчет потребления электроэнергии. После того, как в следующем месяце потребитель передал показания по своему индивидуальному прибору учета, и выяснилось, что путем среднемесячного или нормативного расчета ему начислена оплата за большее количество кВт, чем он потребил фактически, по лицевому счету данного потребителя производится перерасчет.

Из материалов дела следует, что поскольку потребителем не передавались показания ИПУ, объем потребленного коммунального ресурса за период с октября 2020 по апрель 2021 рассчитан истцом по среднемесячному значению и нормативу.

Поскольку в мае 2021 обществом получены показания прибора учета по квартире N 17, отраженные в реестре снятия показаний ИПУ, истцом произведен перерасчет объемов коммунального ресурса, что в полной мере соответствует положениям пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Таким образом, текущая оплата для собственника (пользователя) квартиры N 17 уменьшилась, а для товарищества увеличилась, так как в предыдущих периодах, соответственно, ответчику выставлялись счета на меньший объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, ввиду того, что собственник (пользователь) квартиры оплачивал индивидуально потребленную электроэнергию по завышенным показаниям.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи показаний индивидуального прибора учета по квартире N 17 опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях посредством личного кабинета, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях.

Указанное предопределяет ведение автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет.

Товарищество не подтвердило недостоверность сведений, учтенных обществом в отношении помещения N 17 в спорном МКД.

Вопреки доводам жалобы, отрицательный объем ресурса по квартире N 17 при определении объемов электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества, надлежащим образом учтен предприятием.

Доводы товарищества о том, что истцом необоснованно не производятся начисления индивидуального потребления по квартирам 2, 6, 12 и 16, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются.

Как следует из представленных материалов, отсутствие потребления электрической энергии в спорный период в указанных жилых помещениях МКД, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, дом 463, обусловлено:

- по квартирам N 2 и N 6 (начисления не производились с ноября 2020 по декабрь 2021), N 16 (начисления не производились с июля по декабрь 2021), в связи с отсутствием проживающих в помещениях потребителей, что подтверждено соответствующими актами осмотра от 17.09.2020, 15.10.2020, 24.11.2020, 07.07.2021, заявление от 24.06.2021.

- по квартире N 12 введением в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате за коммунальный ресурс (акт от 21.09.2021);

Оспаривая правомерность применения в расчетах "нулевых" показаний ответчик не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктами 42, 59 Правил N 354 для определения объемов коммунального ресурса исходя из среднемесячного объема потребления или нормативов.

Суд отмечает, что корректность определения объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передает потребитель. При этом возможность определения нулевых показаний обусловлена отсутствием у ресурсоснабжающей организации влиять на процесс передачи потребителями сведений и поставлена в зависимость от фактического потребления.

При этом суд отмечает, что товарищество, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество имело бы возможность учесть показания общедомового прибора учета и индивидуального потребления, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Товарищество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не исполнило обязательства по представлению документального подтверждения изложенных возражений, контррасчета задолженности.

Довод апеллянта о том, что истец необоснованно не учел в спорном периоды произведенные товариществом оплаты, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судом установлено, что произведенные товариществом в спорный период оплаты, с учетом объемов электрической энергии, потребленной в целях СОИД, принявших в спорном периоде отрицательное значение (декабрь 2020, июль 2021, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021), счета на оплату за которые не выставлялись, зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в том числе взысканной решением суда по делу N А63-13587/2020, а также частично учтены в спорном периоде с учетом назначения платежей.

Действия ПАО "Ставропольэнергосбыт" в части зачисления оплат, поступивших от ответчика, в полной мере соответствуют положениям статьи 319.1 ГК РФ, доказательств обратного не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не учтена задолженность в размере 37 723 руб. 92 коп., отраженная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, подписанном сторонами и признанная товариществом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Данный документ сам по себе не является правоустанавливающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании указанных в нем денежных средств, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения у ответчика перед истцом соответствующей задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие у ответчика перед истцом задолженности за спорный период в размере 41 151 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета помещений, находящихся в указанном МКД, актами первичного учета электроэнергии, а также платежными поручениями о частичной оплате потребленного ресурса товариществом.

Выставленный истцом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, взысканной судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены.

При таких основаниях, доводы товарищества, основанные только на сведениях, отраженных в акте сверки взаимных расчетов, не являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу N А63-2574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин А.В. Счетчиков