Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 05АП-4830/23 по делу N А59-4788/2022

г. Владивосток

11 сентября 2023 г.

Дело N А59-4788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахГенСтройПроект", апелляционное производство N 05АП-4830/2023 на решение от 30.06.2023 судьи Т.С. Горбачевой по делу N А59-4788/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахгенстройпроект" (ОГРН: 1166501053982, ИНН: 6501283287)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1116501003860, ИНН: 6501238975)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 032-075-19 от 19.06.2019 года в сумме 1 458 976 рублей 80 копеек, пеней в сумме 301 898 рублей 78 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Южно-Сахалинска

при участии:

от ответчика: представитель Фомина Е.И. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.04.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8436), паспорт.

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахгенстройпроект" (далее - истец, Общество, ООО "Сахгенстройпроект") обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, Учреждение, МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 032-075-19 от 19.06.2019 года в сумме 1 458 976 рублей 80 копеек, пеней в сумме 301 898 рублей 78 копеек.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Южно-Сахалинска.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи Обществом Заказчику результата работ. Указывает на отсутствие в законе требований к содержанию соглашению о расторжении контракта, соответственно истец не лишен права требовать исполнения по Контракту даже в случае отсутствия в соглашении о расторжении контракта данных о выполнении по нему работ. Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что работы не передавались по причине не прохождения экспертизы, поскольку не прошедший экспертизу проект не лишен ценности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с позицией апеллянта с указанием на непредставление истцом в адрес ответчика результатов фактически выполненных работ, а также на наличие соглашения о расторжении Контракта, прекращающего обязательства сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенную позицию.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО "Сахгенстройпроект" (Подрядчик) 19.06.2019 заключен муниципальный контракт N 032-075-19 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Многофункциональный спортивный зал по ул.Украинской в г.ЮжноСахалинске".

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация в объеме, предусмотренном контрактом, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства.

В соответствие с пунктом 2.1 Контракта срок выполнения работ: 100 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

В силу пункта 3.1 Контракта, цена работ по контракту составляет 2 490 000 рублей, без НДС, включая все затраты Подрядчика на выполнение документации, оформление согласований, заключений, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, транспортные расходы, командировочные расходы, проживание в городе Южно-Сахалинске, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

Оплата за выполненные работы по Контракту регламентирована пунктами 4.1, 4.2 и производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком проектной документации в объеме, предусмотренном Заданием (Приложение N 1) получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в 2020 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года доведенных до Заказчика по данному контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта (актов) о приёмке выполненных работ (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2020 г.)

Акт (акты) о приемке выполненных работ предоставляются Подрядчиком в 3-х экземплярах с приложением оригиналов подписанных Подрядчиком следующих документов:

- счёт-фактуры (счёта) - в 1-м экземпляре:

- акта сверки взаимных расчетов - в 3-х экземплярах.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 Контракта. Так, подрядчик, в срок, установленный Календарным планом (Приложение N 3), передает разработанную документацию уполномоченному представителю Заказчика в месте его нахождения в количестве 1 комплекта на бумажном носителе в полном объёме для проверки соответствия установленным требованиям.

Письмом от 16.09.2020 года N 640-32/ОСП МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска сообщило Обществу о том, что Администрацией г.Южно-Сахалинска принято решение о прекращении работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Многофункциональный спортивный зал по ул.Украинской в г.Южно-Сахалинске". В связи с этим Обществу предложено в срок не позднее 21.09.2020 года представить в МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска проектную документацию по объекту для расторжения по обоюдному согласию муниципального контракта N 032-075-19 от 19.06.2019 года, результаты выполненных работ представить в соответствии с разделом 6 муниципального контракта и пункта 3.6 задания на выполнение проектных работ по Объекту.

Соглашением от 18 декабря 2020 года стороны расторгли с 18 декабря 2020 года муниципальный контракт N 032-075-19 с указанием в качестве основания формулировки "по соглашению сторон". Какие-либо указания в данном соглашении о выполненных по данному контракту работах отсутствуют.

В материалы дела истцом представлен акт N 5 от 20 мая 2022 года на сумму 1 458 976,80 рублей, подписанный только со стороны Общества.

В целях досудебного урегулирования спора Общество обратилось к Учреждению с претензией об оплате выполненных работ, направив вместе с претензией указанный акт о приемке выполненных работ, отказ в исполнении которой явился основанием для обращения ООО "Сахгенстройпроект" в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма N 51).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

В рассматриваемом случае Контракт N 032-075-19 от 19.06.2019 расторгнут сторонами соглашением от 18.12.2020. Какого-либо указания на факт выполнения Обществом работ, их объема и стоимости на дату расторжения Контракта данное соглашение не содержит, о наличии таковых при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено, доказательств выполнения работ до момента расторжения контракта не представлено.

Представленные Обществом накладные N 2 от 27 сентября 2019 года и N 1 от 18 сентября 2020 года, в которых перечислены разделы проектной документации, не подтверждают факт передачи Обществом Заказчику результата работ в соответствии с разделом 6 контракта.

В частности, пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик в срок, установленный календарным планом (Приложение N 3), передает разработанную документацию уполномоченному представителю заказчика в месте его нахождения в количестве одного комплекта на бумажном носителе в полном объеме для проверки соответствия установленным требованиям.

Поскольку в установленном контрактом порядке разработанная документация передана не была, оснований признать указанные накладные доказательством надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств не имеется.

Кроме того, по условиям Контракта результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Доказательств направления истцом документации на экспертизу и получения положительного заключения проектной документации в деле не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, впервые акт о приемке выполненных работ передан подрядчиком заказчику лишь 20.05.2022 вместе с претензией об оплате стоимости таких работ. Однако, с момента расторжения контракта до момента направления заказчику акта приемки выполненных работ прошло длительное время, о расторжении контракта подрядчику было известно, следовательно, выполнение работ по расторгнутому контракту осуществлялось подрядчиком на свой риск.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Однако доказательств возникновения таких оснований в дело не представлено, поскольку в период действия договора результат работ не был достигнут, что послужило основанием для расторжения контракта.

Оснований для рассмотрения и оплаты актов о приемке работ после расторжения договора у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами работы по договору подряда не могут считаться сданными истцом ответчику, поскольку сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Таким образом, поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, акты направлены после расторжения данного договора, при этом истцом не доказан факт выполнения указанных работ, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пеней, начисленных за просрочку оплаты этих работ.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2023 по делу N А59-4788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал С.Н. Горбачева