Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-48515/23 по делу N А40-78866/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-78866/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр производственных услуг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-78866/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр производственных услуг" (ОГРН 1184350012538, 610006, Кировская Область, г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 29, кабинет 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандлайт" (ОГРН 1177746190600, 119421, г. Москва, ул. Обручева, д. 8, эт 1, пом vii, ком 13 )

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр производственных услуг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандлайт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 692 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-78866/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.10.2022 между истцом ООО "Центр Производственных Услуг" (покупатель) и ответчиком ООО "ГРАНДЛАЙТ" (поставщик) была совершена разовая сделка купли-продажи.

В рамках сделки купли-продажи ответчик принял на себя обязательство поставить истцу следующий товар: Кресло IL Loft L/NX04, стоимостью 207 692 руб.

Товар был направлен истцу в г.Киров, через транспортную компанию ООО "Деловые линии" по накладной (экспедиторской расписке) N 22-00085283802 от 27.10.2022.

Совершение указанной сделки подтверждается счетом N 505 от 25.10.2022 выставленным ответчиком, платежным поручением N 917 от 26.10.2022 об оплате истцом стоимости товара, товарной накладной N 3110 от 27.10.2022.

Как указал истец, при получении товар был упакован в жесткую упаковку (обрешетку) для целей транспортировки. Товар находился в картонной коробке. Обрешетка и коробка следов вскрытия и внешних повреждений не имели.

В ходе приемки товара по качеству и комплектности истцом была вскрыта жесткая упаковка, открыта коробка, товар освобождён от воздушно-пузырчатой пленки, после чего, визуально, было установлено наличие следующих дефектов: следы клея в швах ткани; резинки на ножках повреждены; темные пятна на ткани в области креплений; многочисленные следы механического повреждения на металлических деталях; некачественная сварка; не прокрашены металлических элементов; следы ржавчины.

О наличии в товаре указанных недостатков истцом была сделана отметка в товарной накладной N 3110 от 27.10.2022: 07.11.2022 ответчику было направлено Уведомление о вызове представителя ответчика на 14.11.2022 на 10:00 часов для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта. 11.11.2022 ответчик направил истцу ответ на уведомление, в котором отказался от участия в приемке товара.

В связи с отказом ответчика от участия в приемке товара истцом был составлен Акт осмотра от 14.11.2022, без участия представителя ответчика, в одностороннем порядке.

В результате проведенного осмотра были сделаны следующие выводы: качество товара не соответствует образцам товара, условиям договора купли-продажи, целям его приобретения, товар имеет внешние дефекты, дефекты имеют производственный характер и частично эксплуатационный (истирание резинок на ножках, либо товар б/у), обнаруженные недостатки относятся к существенным, неустранимым нарушениям качества товара, использование товара с указанными недостатками невозможно, товар подлежит возврату Поставщику.

В целях дополнительной фиксации имеющихся недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО экспертно-консультационная фирма "ЭКСКОН".

По результатам осмотра товара, экспертом был составлен Акт осмотра N А-22/493 от 18.11.2022. 21.12.2022, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику требование, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в сумме 207 692 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

При поставке товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика произвести замену товара на товар надлежащего качества, соответствующий договору (ст. 475, п. 1 ст. 518 ГК РФ), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2, 3 ст. 513 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывая входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом обязанность по доказыванию возникновения неустранимых недостатков товара возлагается на истца.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что поставленный ответчиком товар, является товаром ненадлежащего качества, либо не соответствует согласованным условиям, истцом не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком принят спорный товар без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортная накладная, подписанные со стороны истца.

Акт, свидетельствующий о порче Товара, между перевозчиком (ООО "Деловые линии") и Истцом составлен не был.

Экспедиторская расписка была подписана представителем Покупателя при получении Товара без замечаний.

Относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного ответчиком товара требованиям качества, истец не представил.

Представленный акт осмотра не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит выводов о том, в какой период и в связи с чем образовались недостатки товара, заявленные истцом, на объекте исследования.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств обращения истца к ответчику с требованием о замене поставленного товара в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о применении Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.4.1966 N П-7), несостоятельны, поскольку указанная инструкция может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договор поставки межу истцом и ответчиком не заключался, условия применения Инструкции сторонам не предусматривались.

Ссылки истца на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-78866/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.