Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 16АП-2257/23 по делу N А15-6012/2022

г. Ессентуки

6 сентября 2023 г.

Дело N А15-6012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ООО "СпецСнаб71" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023 по делу N А15-6012/2022, принятое по заявлению ООО "СпецСнаб71" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро-Инвест" (ОГРН1037703003690), при участии в судебном заседании представителя ООО "СпецСнаб71" - Ярыгина А.В. (доверенность от 24.04.2023), представителя ООО "Агро-Инвест" - Мельниковой А.Н. (доверенность от 05.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

кредитор - ООО "СпецСнаб71" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро-Инвест" (ОГРН1037703003690) (далее - общество) как отсутствующего должника в связи с наличием у него непогашенной задолженности в размере 56 118 380,00 руб.

ООО "Агро-Инвест" просило производство по заявлению прекратить в связи с тем, что задолженность возникла из корпоративных отношений.

Заявителем представлены ходатайства о переходе к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным банкротом в порядке общего производства и о передаче дела по подсудности другого Арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023 ходатайство ООО "СпецСнаб71" о переходе к рассмотрению заявления о признании несостоятельным банкротом в порядке общего производства удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ООО "СпецСнаб71" о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд отказано. Во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ОГРН1037703003690) процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения отказано. Производство по делу по заявлению ООО "СпецСнаб71" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро-Инвест" (ОГРН1037703003690) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СпецСнаб71" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить части прекращения производства по делу, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСнаб71" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Агро-Инвест" возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023 по делу N А15-6012/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий (или) об оплате труда, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ввиду статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств за исключением обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

К конкурсным кредиторам относятся кредиторы по денежным обязательствам, за исключением: уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Перечень лиц, обладающих правом обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением, является закрытым.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, конкурсными кредиторами не являются.

По смыслу статьи 137 Закона о банкротстве в реестре требований должника учитываются требования только конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования кредитора во взаимосвязи понятий кредитора и конкурсного кредитора, данных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Производство по делу о банкротстве не может быть возбуждено на основании задолженности, возникшей из корпоративных отношений, а возбужденное дело подлежит прекращению.

Требования учредителя (участника) должника (в том числе бывшего) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

При этом лица, обратившиеся к должнику с таким требованием, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Положениями статьи 57 Закона о банкротстве также предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, одним из которых указывается в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) иных финансовых санкций.

Апеллянт ссылается, что ООО "СпецСнаб71" не является учредителем (участником) должника, в связи с чем он может обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, по смыслу вышеприведенных норм к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли ит.д.), но так же и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Несмотря на передачу права требования суммы задолженности по договору цессии, правовая природа данной суммы не изменяется, и она по-прежнему остаётся суммой задолженности возникшей из корпоративных отношений.

Заявленное требование имеет корпоративный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовое, договор цессии является гражданско-правовой сделкой только для заключивших его сторон и не трансформирует по своей правовой природе первоначальное обязательство должника.

В связи с чем не все кредиторы по денежным обязательствам могут быть признаны конкурсными кредиторами должника в деле о банкротстве.

Названная норма закона делает исключение, в том числе для учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В рассматриваемом случае, не имеет определяющего значения кто именно заявит требование - сам участник либо его правопреемник.

В рассматриваемом случае с заявлением о банкротстве должника обратился ООО "СпецСнаб71", получивший такое право как он считает на основании договора цессии и заключенного с ЗАО "Жуковка*****".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-83177/2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ЗАО "Жуковка*****" на ООО "СпецСнаб71" в части требований к ООО "Агро-Инвест" на сумму 56 118 380 руб. взысканной на основании определения того же суда и по указанному же делу от 05.10.2020.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Недобросовестные заявители по делу основывают свои требования на обязательствах корпоративного характера. При этом, в целях завуалировать действительный характер обязательства, аффилированные кредиторы совершают сделки, прикрывающие корпоративный характер отношений.

Цедентом (ЗАО "Жуковка*****") по договору выступало аффилированное лицо по отношению к должнику (ООО "Агро-Инвест") так как находилось под контролем одного лица Магомедовой Н.Г. и не входили в одну группу лиц с должником.

Таким образом, договор цессии, на основании которого заявитель по делу о банкротстве приобрел права требования к должнику, является гражданско-правовой сделкой только для заключивших его сторон и не трансформирует по своей правовой природе первоначальное обязательство должника.

Ссылки о том, что ввиду заключения договора уступки права требования с ООО "Агро-Инвест" требования ООО "СпецСнаб71" основаны не на участии в обществе, а на гражданско-правовых сделках по договору цессии с ЗАО "Жуковка*****" отклоняются ввиду следующего.

Ввиду статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Учитывая изложенное, вне зависимости от того, что заявитель ООО "СпецСнаб71" не является участником, учредителем ООО "Агро-Инвест", от заключения сделки цессии с участниками общества, обязательства общества ООО "Агро-Инвест" по возврату в конкурсную массу ЗАО "Жуковка******" 56 118 380 руб. не трансформируются в обязательства по гражданско-правовой сделке между новым кредитором и должником.

Договор цессии является гражданско-правовой сделкой только для сторон его заключивших и не трансформирует по своей правовой природе первоначальное обязательство должника.

Заявитель ООО "СпецСнаб71" по делу к категории конкурсных кредиторов или уполномоченных органов не относится, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве у него отсутствует право на обращение в суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро-Инвест" по тем обязательствам, которые приведены в его заявлении.

На основании изложенного, суд применительно к статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правомерно счел необходимым прекратить производство по делу.

Изложенный подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определением ВАС РФ от 07.12.2009 N 15977/09 по делу N А53-4505/2008, определением ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 по делу N А32-19056/2014.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023 по делу N А15-6012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов