Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-9449/23 по делу N А47-4/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А47-4/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 по делу N А47-4/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплект" (ОГРН: 1175658010131, ИНН: 5611080224, далее - истец, ООО "Теплогазкомплект") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН: 1155658014490, ИНН: 5610213489, далее - ответчик, ООО "Межрегиональная энергетическая компания") денежных средств в сумме 1 554 001 руб. 62 коп., в том числе: 861 990 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 692 010 руб. 66 коп. - неустойка (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с решением суда в части размера взыскиваемой неустойки, поскольку за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка начислению не подлежала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16/19 от 25.05.2021, согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также общая сумма договора определяются счетами на оплату, товарными накладными и при необходимости спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора, оплата производится денежными средствами в виде 100% предоплаты покупателем, если в спецификации не указан иной порядок оплаты.

При нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсальным передаточным документам, копии которых представлены в материалы дела, поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 14 642 908 руб. 55 коп.

В свою очередь, ответчик принятый товар оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 18.05.2022 о необходимости оплаты задолженности.

Ответчик гарантийным письмом N ИСХ-МЭК-225-08/06/2022 гарантировал оплатить задолженность в срок до 01.08.2022.

Поскольку данная претензия, ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара на сумму 861 990 руб. 96 коп. подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Учитывая изложенное, факт нарушения обязательства ответчиком по своевременной оплате поставленной продукции в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 861 990 руб. 96 коп. по договору поставки N 16/19 от 25.05.2021 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2021 по 18.10.2022 в размере 692 010 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора, оплата производится денежными средствами в виде 100% предоплаты покупателем, если в спецификации не указан иной порядок оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки составил 692 010 руб. 66 коп.

Факт не оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период просрочки подлежало удовлетворению в сумме 692 010 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы об исключении периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) из периода начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку истцом при расчете неустойки учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и период моратория исключен из периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 по делу N А47-4/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев