Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 01АП-5544/23 по делу N А38-2229/2023

г. Владимир

07 сентября 2023 г.

Дело N А38-2229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахгусейнова Рахима Мейти Оглы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2023 по делу N А38-2229/2023,

принятое по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл "Советский" о привлечении индивидуального предпринимателя Шахгусейнова Рахима Мейти Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл "Советский" (далее - Отдел, административный орган) на основании сообщения от 15.05.2023 проведен осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шахгусейнову Рахиму Мейти Оглы (далее - Предприниматель) на основании договора аренды торгового помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 30.

В ходе проверки административным органом установлен факт продажи Предпринимателем гражданке Ивановой Л.В. одной бутылки из прозрачного бесцветного стекла объемом 490 см3 с этикеткой водка "Водка мягкая Хлебная", с объемной долей этилового спирта 39,7 % по цене 450 рублей.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Протоколом изъятия вещей и предметов от 15.05.2023 алкогольная продукция изъята у Предпринимателя, что также зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 16.05.2023.

Согласно заключению эксперта N 22-58 изъятая жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 39,7%, содержит в своем составе микрокомпоненты (в пересчете на безводный спирт): ацетальдегид, метанол 0,001% об. %.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 02.06.2023 составило протокол об административном правонарушении N 269.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы Отделом для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 15.05.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает обязательную замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, если суд установил наличие одновременно следующих условий: совершение правонарушения впервые, мероприятия в рамках госнадзора, отсутствие вреда или его угрозы.

Предприниматель настаивает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, причинение вреда или возникновение угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и отсутствует имущественный ущерб.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (статья 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются только организациями.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Тем самым, законодательством не допускается осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт розничной продажи Предпринимателем спиртосодержащей продукции подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фототаблицей к нему, протоколами изъятия, объяснениями покупателя.

Само событие правонарушения признано Предпринимателем в судебном заседании суда первой инстанции.

Осуществляя торговую деятельность, Предприниматель, действующий на свой риск, обязан знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также соблюдать установленный законодательством запрет.

В данном случае Предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в своем магазине.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола Предприниматель извещался надлежащим образом, присутствовал при совершении данного процессуального действия.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им императивного запрета на реализацию алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями. Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом изложенных нормативных положений совокупности условий для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. Из материалов дела не следует наличие необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Федеральным законом N 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, признается находящейся в незаконном обороте, ввиду чего с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализация Предпринимателем в нарушение императивного запрета алкогольной продукции представляет угрозу жизни и здоровью потребителей.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции при назначении штрафа правильно применил положения части статьи 4.4 КоАП РФ, частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего размера санкции.

Назначенное Предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 15.05.2023, что соответствует положениям Федерального закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2023 по делу N А38-2229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахгусейнова Рахима Мейти Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская