Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 05АП-4384/23 по делу N А51-12739/2019

г. Владивосток

11 сентября 2023 г.

Дело N А51-12739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопанова Александра Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4384/2023

на определение от 15.06.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Кудряшова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела Спичка Юрия Ивановича о признании несостоятельным (банкротом), возбужденного по заявлению должника,

при участии:

Кудряшов А.Н. (лично), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Спичка Юрий Иванович (далее - должник, Спичка Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 13.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич (далее - Лопанов А.Н.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172 (6652) стр.159.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 23.06.2021 финансовым управляющим утвержден Грачёв Артем Олегович (далее - Грачев А.О.).

Кудряшов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лопанова А.Н. расходов, понесенных в судебном процессе по отстранению его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в размере 193 558 руб.

Лопанов А.Н. направил в материалы дела отзыв на указанное заявление, по тексту которого возражал в отношении указанных требований, просил применить срок исковой давности.

Кудряшов А.Н. уточнил заявленные требования, просил рассматреть заявление о взыскании судебных расходов как убытки.

Указанные уточнения судом не рассматривались, поскольку заявленные требования по факту являются судебными расходами.

Определением суда от 15.06.2023 с арбитражного управляющего Лопанова А.Н. в пользу Кудряшова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, Лопанов А.Н. просил определение от 15.06.2023 отменить, вынести судебный акт об отказе в заявлении в связи с пропуском срока для подачи требований о взыскании судебных расходов. По тексту жалобы ее податель привел довод о том, что в суде первой инстанции им заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Апеллянт оспорил вывод суда первой инстанции о том, что срок давности для подачи заявления Кудряшовым А.Н. не пропущен, так как рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Спичка Ю.И. не завершено. По мнению апеллянта, обособленный спор по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего не является сложным, в связи с чем заявленное Кудряшовым А.Н. требование о взыскании 185 000 руб. на оплату услуг представителя является чрезмерным и значительно выходит за разумные пределы, которые составляют 2 000 руб. за участие в одном судебном заседании подобной сложности, что составляет в общей сумме 6 000 руб. за три судебных заседания с учетом того, что судебные заседания в суде первой инстанции: 14.05.2020 и 24.06.2020 отложены в связи с необходимостью Кудряшову А.Н. ознакомиться с материалами дела. В отношении требований Кудряшова А.Н. о взыскании расходов на оформление доверенности и расходов по ее отзыву пояснил, что указанные расходы являются необоснованными, поскольку Кудряшовым А.Н. не представлено доказательств того, что обозначенная доверенность выдавалась именно в связи с необходимостью участия представителя в рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего Лопанова А.Н. Податель жалобы сослался на завышенный размер заявленных Кудряшовым А.Н. почтовых расходов. Полагал, что изложенные обстоятельства являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.09.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв конкурсного кредитора Кудряшова А.Н. (поступил 31.08.2023), по тексту которого последний пояснил, что 15.03.2022 подал ходатайство об уточнении требований, просил рассматривать заявленные расходы как убытки, причиненные Лопановым А.Н. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего. Полагал, что суд справедливо отнес заявленные судебные расходы на основную процедуру банкротства и взыскал их, хоть и частично, с Лопанова А.Н. Помимо указанного, Кудряшов А.Н. поддержал вывод суда первой инстанции о том, что поскольку эта процедура банкротства должника не завершена, вопрос о пропуске срока исковой давности не стоит. В связи с указанным Кудряшов А.Н. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв Кудряшова А.Н в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Кудряшов А.Н. на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кудряшов А.Н. 18.02.2020 направил в арбитражный суд жалобу на действия финансового управляющего Лопанова А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, по тексту которой просил отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Спичка Ю.И.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020, арбитражный управляющий Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Спичка Ю.И.

Поскольку заявитель не обладал необходимыми юридическими знаниями, опытом участия в судебных процессах, он обратился за консультациями и помощью в подготовке документов в различные юридические организации, тем самым понес судебные расходы, участвуя в указанном обособленном споре. В частности, за разовые юридические услуги им уплачено по 10 000 руб. Агентству по банкротству (ИП Скрипцов И.С.) и ООО "Москонсалт", указанное подтверждено квитанциями к приходным ордерам, актом приема-передачи выполненных услуг, приложенными к заявлению. В последующем Кудряшов А.Н. 27.05.2020 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО ЮКК "Прометей", оказавшей заявителю консультационные услуги, осуществившей юридический анализ, подготовку документов, участвовавшей в судебных заседаниях. Факт оказания обозначенных услуг зафиксирован в актах, квитанциях, приложенных к заявлению.

Судом установлено, что Кудряшовым А.Н. по данному спору уплачено ООО ЮКК "Прометей" 165 000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителю затрачено 2 400 руб., на распоряжение по отмене доверенности 2 000 руб., помимо указанного заявителем понесены затраты на почтовые отправления в сумме 4 158,50 руб., общая сумма расходов составила 193 558,50 руб. (10 000 руб. +10 000 руб. +165 000 руб. +2 400 руб. +2 000 руб. +4 158,50 руб. = 193 558,50 руб.).

Руководствуясь нормами статей 16, 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего Лопанова А.Н. в пользу Кудряшова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Повторно рассмотрев в рамках апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы заявление Кудряшова А.Н. о взыскании судебных расходов, коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, с учетом приведенных выше разъяснений, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 01.12.2022 через систему электронного документооборота "Мой арбитр".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек.

Из содержания части 1 статьи 115 АПК РФ усматривается, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из части 2 статьи 115 АПК РФ лица заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимые доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин не заявлено.

Ссылки Кудряшова А.Н. на то, что заявленные расходы необходимо было рассматривать как убытки, причиненные Лопановым А.Н. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, а также на правомерное отнесение заявленных судебные расходы на основную процедуру банкротства, в связи с чем срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не истек, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права с учетом вышеуказанного в настоящем постановлении.

Доказательства наличия объективных препятствий, не зависящих от воли заявителя, которые воспрепятствовали своевременно подать заявление о возмещении судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены Определения Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023 по настоящему спору по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и прекращения производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023 по делу N А51-12739/2019 отменить.

Производство по заявлению Кудряшова Александра Николаевича о взыскании с Лопанова Александра Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева