Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-49191/23 по делу N А40-26748/2023

г.Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-26748/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пламя"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-26748/23

по иску ООО "Альфа-Строй"

к Старикову Борису Михайловичу, ООО "Пламя"

о взыскании задолженности, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Старикову Борису Михайловичу, ООО "Пламя" о взыскании задолженности в сумме 9 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 408 832,22 руб., а также процентов, за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 746,58 руб. по день фактического исполнения обязательств по договору займа N 1, а также об обращении взыскания на заложенное по последующему договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 18.12.2020 имущество, принадлежащее на праве собственности Старикову Борису Михайловичу:

- нежилое здание общей площадью 424,6 кв.м. кадастровый номер 23:50:0102007:358, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, ул.Шоссейная, 1 А, право собственности зарегистрировано 26.04.2017, номер государственной регистрации 23:50:0102007:358-23/014/2017-1, на основании решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края по делу N 2-1592/2016 от 22.11.2016;

- нежилое здание общей площадью 504,6 кв.м. кадастровый номер 23:50:0102007:359, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, ул.Шоссейная, 1 А, право собственности зарегистрировано 16.03.2017, номер государственной регистрации 33:50:0102007:359-23/014/2017-1, на основании решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края по делу N 2-1592/2016 от 22.11.2016.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12.01.2023 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 исковое заявление было принято к производству.

От ООО "Пламя" поступили ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании договора займа N 1 от 11.12.2020 и договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 18.12.2020 ничтожными в силу их притворности, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания денежных средств, полученных по договору займа N 1 от 11.12.2020, финансированием работ по договору N 10\06\2020 от 15.06.2020.

Решением суда от 07.06.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пламя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между ООО "АльфаСтрой" (заимодавец) и ООО "Пламя" (заемщик) заключен договор займа N 1.

В соответствии с п.1.1 договора займа заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в российских рублях в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму займа не позднее 30.12.2021.

Во исполнение договорных обязательств (п.1.5) заимодавец в период с 25.12.2020 года по 14.02.2021 года перечислил 9 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Пламя" (п/п N 356 от 25.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., п/п N 364 от 28.12.2020 на сумму 2 200 000 руб., п/п N 377 от 29.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., п/п N 380 от 29.12.2020 на сумму 640 000 руб., п/п N 1 от 14.01.2021 на сумму 118 800 руб., п/п N 7 от 21.01.2021 на сумму 557 000 руб., п/п N 16 от 27.01.2021 на сумму 43 450.00 руб., п/п N 18 от 28.01.2021 на сумму 356 550 руб., п/п N 22 от 28.01.2021 на сумму 373 407,38 руб., п/п N 27 от 01.02.2021 на сумму 500 000 руб., п/п N 33 от 04.02.2021 на сумму 467 000 руб., п/п N 34 от 04.02.2021 на сумму 120 000 руб., п/п N 38 от 01.02.2021 на сумму 200 000 руб., п/п N 59 от 15.02.2021 на сумму 423 792,62 руб.).

Возврат заемных средств должен осуществляться заемщиком частями и в установленные договором займа сроки (п.1.1).

Сумму займа в размере 3 000 000 руб. заемщик должен был вернуть не позднее 30.12.2021.

В соответствии с п.1.6 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 4,25% годовых, на период фактического использования займа.

Уплата процентов на сумму займа производится заемщиком ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего, за месяцем окончания очередного квартала.

18.12.2020 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Пламя" (далее - должник) по договору займа N 1 от 11.12.2020 между ООО "Альфа-Строй" (истец) и гр. Стариковым Борисом Михайловичем (ответчик 2) заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке).

В соответствии с п.п.1.1, 2.1. предметом договора залога является недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 424,6 кв.м. кадастровый номер 23:50:0102007:358, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, ул. Шоссейная, 1 А, право собственности зарегистрировано 26.04.2017 года, номер государственной регистрации 23:50:0102007:358-23/014/2017-1, на основании решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края по делу N 2-1592/2016 от 22.11.2016 - далее именуемое как нежилое здание N 1; нежилое здание общей площадью 504,6 кв.м. кадастровый номер 23:50:0102007:359, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, ул. Шоссейная, 1 А, право собственности зарегистрировано 16.03.2017 года, номер государственной регистрации 33:50:0102007:359-23/014/2017-1, на основании решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края по делу N 2-1592/2016 от 22.11.2016 года - далее именуемое как нежилое здание N 2.

Согласно п.2.4 договора залога предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 9 964 645,64 руб. при этом: - нежилое здание N 1 - 4 672 131,73 руб.; - нежилое здание N 2 - 5 292 513,91 руб.

В нарушение договорных обязательств ООО "Пламя" в срок до 30.12.2021 не вернуло сумму займа в размере 3 000 000 руб., а также не перечислило истцу проценты на сумму займа за указанный период.

В адрес должника - ООО "Пламя" 27.01.2022 направлена претензия с требованием в срок до 01.03.2022 досрочно вернуть сумму займа в размере 9 000 000 руб. с учетом процентов за пользование заемными средствами, процентов на сумму займа до момента их фактического возврата (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по основному обязательству установлен судом, а доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, сумма процентов начислена судом обоснованно и рассчитана верно, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Указание судом первой инстанции в решении на подачу встречного иска обоими ответчиками, а не только ООО "Пламя", не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об исправлении опечатки в судебном акте в порядке ст.179 АПК РФ.

Ссылка ООО "Пламя" на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Старикова Б.М. о рассмотрении дела отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлено письменное ходатайство представителя Старикова Б.М. об ознакомлении с материалами дела, при этом к ходатайству приложена нотариально заверенная доверенность от Старикова Б.М.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, Стариков Б.М. надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы жалобы относительно заявленных встречных требований и отсутствии со стороны заемщика систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по договору займа отклоняются судом.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что ООО "Пламя" в срок до 30.12.2021 не вернуло сумму займа в размере 3 000 000 руб., а также не перечислило истцу проценты на сумму займа за указанный период.

Встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Также требование ответчиков о признании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 18.12.2020 ничтожными, не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку данный договор заключен между физическим лицом - Стариковым Борисом Михайловичем и юридическим лицом - ООО "Альфа-Строй", соответственно, предъявление встречного иске направлено на обход положений АПК РФ об исключительной подсудности путем предоставления ответчику возможности предъявления встречного иска.

Кроме того, судом также установлены им обстоятельства того, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), поскольку встречный иск, мог быть заявлен ответчиками еще при рассмотрении дела в Тихорецком городском суде Краснодарского края, в производстве которого находилось настоящее дело с 13.04.2022.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-26748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева