Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 07АП-6178/23 по делу N А27-15560/2022

город Томск

11 сентября 2023 г.

Дело N А27-15560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-6178/2023) общества с ограниченной ответственностью "Калория" на определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15560/2022 (судья Потапов А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калория" (656011, Алтайский край, Барнаул город, Матросова улица, 9е, ОГРН 1112225010644, ИНН 2221193040)

к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (654055, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Томский (Заводской р-н) пр-д, 9, ОГРН 1064221008136, ИНН 4220031675)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калория" (далее - ООО "Калория", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (далее - МБУ "Комбинат питания", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб.

Определением от 27.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с МБУ "Комбинат питания" в пользу ООО "Калория" взысканы судебные расходы по делу в размере 11 073,57 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Калория" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Калория" указывает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует расценкам рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, которыми руководствовался суд первой инстанции; поскольку соглашение о правовой помощи (юридических услугах составлялось в Алтайском крае и услуги оказывались в Алтайском крае необходимо применять расценки рекомендованные Адвокатской палатой Алтайского края; рассматриваемое дело не является простым; ООО "Калория" имело право заключить договор и оплатить всю сумму целиком, без дробления, поскольку это комплекс правовых услуг; доказательств чрезмерности расходов стороной в дело не представлено.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Калория" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с МБУ "Комбинат питания" 52 489 руб. 26 коп. неустойки.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с МБУ "Комбинат питания" в пользу ООО "Калория" взыскано 50 542,89 руб. неустойки по договору N 2019.315321 от 28.08.2019 за период с 05.10.2019 по 06.10.2020, 2022,13 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Для возмещения понесенных по делу судебных расходов ООО "Калория" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления, истцом заявлены к взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг по составлению претензии N 3 от 27.04.2022 (далее - договор N 3 от 27.04.2022) и договора об оказании юридических услуг N 14П от 29.07.2022 (далее - договор N 14П от 29.07.2022).

Стоимость услуг исполнителя по договору N 3 от 27.04.2022 определена в договоре и составляет 8000 руб. (пункт 3.4. договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору N 14П от 29.07.2022 определена в договоре и составляет 20 000 руб. (пункт 4.6. договора).

Из акта выполненных работ от 29.07.2022 по договору N 3 от 27.04.2022 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: расчет неустойки, написание претензии. Общая стоимость оказанных услуг по данному акту составила 8000 руб.

Из акта выполненных работ от 28.04.2023 по договору N 14П от 29.07.2022 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: принятие дела в работу, расчет неустойки для суда, изготовление иска и направление его в суд, ведение дела и контроль за его ходом; составление искового заявления; составление Приложения N 1 к исковому заявлению - Перечень универсальных передаточных документов (товарных накладных), по которым осуществлялась поставка за период; составление Приложения N 2 к исковому заявлению - Расчет неустойки по контракту; составление заявления о выдаче исполнительного листа; составление заявления в Финансовое управление для принудительного исполнения решения суда; составление заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость оказанных услуг по данному акту составила 20 000 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов на указанную сумму подтвержден кассовым ордером от 03.05.2023 N 5.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области и установил подлежащие взысканию с МБУ "Комбинат питания" в пользу ООО "Калория" судебные расходы в размере 11 500 руб., в том числе за оставление претензии - 3500 руб., за составление искового заявления, включающего в себя все приложения и расчеты, - 5000 руб., за составление заявления о выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов - 1500 руб. за каждое.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные в акте выполненных работ от 28.04.2023 по договору N 14П от 29.07.2022 расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридических услуг, выполнение которых невозможно без принятия дела в работу, подготовки расчета, приложений к иску, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такие услуги фактически входит в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежат отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

При этом факт составления заявления в Финансовое управление для принудительного исполнения решения суда документально не подтвержден.

Учитывая действительно невысокую степень сложность дела (заявлено одно требование - о взыскании неустойки), размер защищаемого права (52 489 руб. 26 коп.), апелляционный суд соглашается с уменьшением заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов по составленному судом первой инстанции расчету.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (11 500 руб.) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя стоимость оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обосновано принял во внимание рекомендуемые минимальные вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Кемеровской области, соответственно, местом оказания услуг является Кемеровская область, в связи с чем, именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия обращает внимание, что взыскиваемая сумма судебных расходов не ниже стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенной в Рекомендациях о минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области и сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Кемеровской области.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что минимальные ставки вознаграждения адвокатской палаты носят для суда рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учета обстоятельств конкретного дела.

Поскольку взыскание неустойки на основании договора не является по своей правовой природе сложным спором, требующим большой доказательственной базы, судебная практика по аналогичным спорам о взыскании неустойки является устоявшейся, представителю не требовалось большого количества времени для формирования правовой позиции по делу.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о не разумности судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Н. Аюшев