Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-7498/23 по делу N А75-21509/2021

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А75-21509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7498/2023) конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 по делу N А75-21509/2021 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1138602015309, ИНН 8602209685),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС", должник) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО ЦААУ Сохен Алексей Юрьевич.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Технологий" (далее - ООО "Индустрия Технологий") о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме.

Заявление арбитражным судом удовлетворено, установлены срок и порядок погашения требований, судебное заседание по рассмотрению результата заявленного намерения назначено на 31.05.2023.

Определением суда от 31.05.2023 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" признаны удовлетворенными, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.06.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, об утверждении вознаграждения в размере 665 778,03 руб.

Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры производство по делу N А75-21509/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОНИКС" прекращено.

Конкурсному управляющему ООО "ОНИКС" установлено вознаграждение в размере 665 778,03 руб. С ООО "ОНИКС" в пользу Сохена А.Ю. взыскано вознаграждение 665 778,03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционной с апелляционной жалобой, в которой просит в вышеуказанное определение изменить, установив, что вознаграждение Сохена А.Ю. в размере 665 778,03 руб. подлежит взысканию с ООО "Индустрия Технологий".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что взыскание суммы вознаграждения с должника ООО "ОНИКС", учитывая отсутствие какого-либо имущества, повлечёт за собой вынесение заведомо неисполнимого судебного акта.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим заявлений о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении намерений, помимо прочего, суд указывает размере причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов.

Поскольку подача заявление о погашении требований кредиторов должника обусловлено подачей заявлений об оспаривании сделок связанных с выводом активов должника, совершённых Керимовым И.С., являющегося бывшим руководителем ООО "ОНИКС" и руководителем ООО "Индустрия Технологий", учитывая вышеуказанные руководящие разъяснения Верховного суда Российской Федерации, конкурсный управляющий полагает, что сумма вознаграждения подлежит взысканию с ООО "Индустрия Технологий".

Определением от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и документов, подтверждающих направление или вручение участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы.

18.07.2023 во исполнение определения апелляционного суда от 14.07.2023 конкурсным управляющим представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и копии почтовых квитанций, подтверждающих направление копии жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

Определением апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023.

Определением апелляционного суда от 21.08.2023 судебное заседание отложено на 05.09.2023 в связи с необходимостью предоставления конкурсным управляющим Сохен А.Ю. дополнительных объяснений, а также предоставления участвующими в деле лицами отзыва на апелляционную жалобу.

29.08.2023 от конкурсного управляющего Сохен А.Ю. поступили дополнительные письменные объяснения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В силу пунктов 2 - 5, 8, 9 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Определением суда от 31.05.2023 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС". Конкурсным управляющим представлены доказательства распределения денежных средств между кредиторами, также сообщил, что требования кредиторов должника удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены требования об утверждении стимулирующего вознаграждения в размере 665 778,03 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Согласно пункту 64 постановления N 53 абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 65 постановления N 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Сохен А.Ю. указывает, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Оникс" было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, результатами анализа финансового состояния, подготовленного конкурсным управляющим, а также отчетностью самого ООО "Оникс".

В то же время конкурсным управляющим было установлено, что ранее ООО "Оникс" принадлежало имущество в виде денежных средств, а также транспортных средств.

Однако соответствующее имущество было отчуждено в пользу бывшего руководителя и единственного участника должника - Керимова И.С., а также его родственников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлениями о признании соответствующих сделок недействительными.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. 15.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению денежных средств в совокупном размере 25 263 000 руб. должником в пользу Керимова Ильяса Сираждиновича в период с 30.10.2019 по 10.07.2020.

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление конкурсного управляющего Сохен А.Ю. принято к производству. Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от той же даты по заявлению конкурсного управляющего Сохен А.Ю. приняты обеспечительные мер в виде наложения ареста на все расчетные счета Керимова И.С., открытые в кредитных организациях, и на все имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в пределах суммы 25 263 000 руб.

Также, конкурсный управляющий Сохен А.Ю. 21.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 16.02.2020 и от 23.03.2020 об отчуждении транспортных средств (самоходных машин) должником в пользу Инишевой Заремы Сираждиновны, явлюящейся сестрой Керимова И.С.

Определением от 26.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление конкурсного управляющего Сохен А.Ю. принято к производству.

Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению конкурсного управляющего Сохен А.Ю. приняты обеспечительные мер в виде наложения ареста на транспортное средство: Ауди Q7, 2018 года выпуска, VIN: XW8ZZZ4M2JG001601.

Конкурсный управляющий 29.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 14.02.2020 об отчуждении транспортных средств (самоходных машин) должником в пользу Курбанова Исака Курбановича, являющегося братом супруги Керимова И.С.

Определением от 05.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление конкурсного управляющего Сохен А.Ю. принято к производству.

Именно после указанных действий ООО "Индустрия Технологий" обратилось 22.07.2022 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

При этом директором ООО "Индустрия Технологий" является Керимов И.С.

С учетом данных установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, раскрытых Сохеном А.Ю. коллегии судей в ответ на определение об отложении от 21.08.2023 и не опровергнутых иными участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции заключает, что в данном конкретном случае единственным мотивом ООО "Индустрия Технологий", являющегося в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к Керимову И.С. лицом, для удовлетворения требований кредиторов является осознание возможности взыскания с контролирующего лица (Керимова И.С.) и его родственников в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделок денежных средств в значительных суммах.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами, в том числе Керимовым И.С. и ООО "Индустрия Технологий" не опровергнуты.

Таким образом, установленные законодательством о банкротстве условия для возникновения права для начисления стимулирующего вознаграждения соблюдены в полном объеме.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более семидесяти пяти требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Как указано в абзацу пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического) (пункт 65 Постановления N 53).

Поскольку таких оснований, влекущих отказ в установлении стимулирующего вознаграждения, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

Размер стимулирующего вознаграждения - 665 778,03 руб. предметом разногласий между сторонами не является.

Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции установленное конкурсному управляющему Сохену А.Ю. вознаграждение взыскал с должника - ООО "ОНИКС", с чем выразил несогласие конкурсный управляющий.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 65 постановления N 53 даны разъяснения, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Таким образом, стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего подлежит отнесению на ООО "Индустрия Технологий", как верно отмечается в апелляционной жалобе, а не на должника ООО "ОНИКС".

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21509/2021 от 20.06.2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Прекратить производство по делу N А75-21509/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1138602015309, ИНН 8602209685).

Установить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" вознаграждение в размере 665 778,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Технологий" в пользу Сохена Алексея Юрьевича вознаграждение в размере 665 778,03 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова