Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 01АП-5657/23 по делу N А43-27473/2021

8 сентября 2023 г.

А43-27473/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу N А43-27473/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское проектное бюро" (ОГРН 1135262009145, ИНН 5262293360) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (ОГРН 1035205779696, ИНН 5262120103), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" (ОГРН 1115258007688, ИНН 5258100129), общества с ограниченной ответственностью "Комбета-Н" (ИНН 5257009773), о взыскании 338 296 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" - Волошин А.А. по доверенности от 13.09.2021 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское проектное бюро" (далее - ООО "Нижегородское проектное бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (далее - ООО "Энергоснабстрой", ответчик) о взыскании 332 024,73 руб., неосновательного обогащения, составляющего сумму завышения объемов работ, 6 272,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 20.08.2021.

Требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с завышения объемов работ по договору подряда N 1193/2020-13-1 "на выполнение работ по замене участка кабельной линии 6кВ фидер 619 от ошинковки присоединения фидера 619 в месте подсоединения кабельных наконечников в ячейке ЛЭП 619 на ПС "Кировская" до кабельной муфты в районе дома N 8 по ул. Шлиссельбургская".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Полет", общество с ограниченной ответственностью "Комбета-Н".

Решением от 28.06.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Энергоснабстрой" в пользу ООО "Нижегородское проектное бюро" 332 024,73 руб. неосновательного обогащения, 6 272,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 9 766 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоснабстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: акт от 20.03.2021 подписан неуполномоченным лицом, содержание этого акта является недостоверным; суд ненадлежащим образом оценил заключение экспертизы.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2020 между ООО "Нижегородское проектное бюро" (заказчик) и ООО "Энергоснабстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1193/2020-13-1 на выполнение работ по замене участка кабельной линии 6кВ фидер 619 от ошиновки присоединения фидера 619 в месте подсоединения кабельных наконечников в ячейке ЛЭП 619 на ПС "Кировская" до кабельной муфты в районе дома N8 по ул. Шлиссельбургская.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить замену участка кабельной линии 6кВ фидер 619 от ошиновки присоединения фидера 619 в месте подсоединения кабельных наконечников в ячейке ЛЭП 619 на ПС "Кировская" до кабельной муфты в районе дома N 8 по ул. Шлиссельбургская с последующим испытанием.

Согласно п. 1.3. Договора срок исполнения работ составляет 105 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 700 000 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами промежуточных актов сдачи-приемки за вычетом аванса в случае его перечисления (пункт 2.3 договора).

В счет оплаты работ по договору истец перечислил ответчику 2 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 95 от 14.12.2020 на сумму 1 150 000 руб., N 98 от 18.12.2020 на сумму 300 000 руб., N 99 от 29.12.2020 на сумму 200 000 руб., N 103 от 27.01.2021 на сумму 500 000 руб., N 10 от 12.02.2021 на сумму 100 000 руб.

19.03.2021 истец направил в адрес ООО "Энергоснабстрой" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда N 1193/2020-13-1 от 20.10.2020 ввиду нарушения последним сроков выполнения работ.

20.03.2021 было проведено комиссионное обследование для установления фактически выполненного объема работ, по результатам которого было зафиксировано завышение объемов работ.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии в суд с данным иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Учитывая имеющиеся разногласия, определением от 16.11.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Волго-Окская экспертная компания" Платонову Александру Викторовичу.

Согласно заключению эксперта N 115СТЭ-22 от 17.04.2023 стоимость фактически выполненных ООО "Энергоснабстрой" работ на 30.12.2020, в ценах, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору подряда N 1193/2020-13-1 от 20.10.2020, составляет 993 552,9 рубля.

Исследовав и оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал обоснованным довод истца о завышении объема работ, указанного в акте о приемке (по форме КС-2) N 1 от 30.12.2020, на сумму 358 355, 86 руб. (1 351 908,76 руб.- 993 552,9 руб.).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик, возражая против заявленных требований, не доказал, что у него имеются правовые основания для удержания 332 024,73 руб.

Довод ответчика о том, что акт обследования N 1 от 20.03.2021 выполненных работ по договору N 1193/2020-13-1 от 20.10.2020 подписан не уполномоченным лицом, судом отклонен с учетом следующего.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 22.03.2021, согласно которой Серов С.А., являющийся исполнительным органом ООО "Энергоснабстрой", передает Булыгину С.И. денежные средства в размере 746 000 руб. за выполнение работ на объекте "Замена участка кабельной линии 6кВ фидер 619 на ПС "Кировская" до дома N 8 по ул. Шлиссельбургская" и остался должен 100 000 рублей".

Подпись Булыгина С.И. также стоит на акте обследования от 20.03.2021. Булыгин С.И., согласно пояснениям истца, присутствовал на объекте строительства как представитель ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представительства необходимы для заключения сделок. Полномочия могут возникать на основании доверенности, закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписание акта обследования не является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ. Оно представляет собой действия сторон, свидетельствующие о фиксации работ. В таком случае полномочия лица, подписавшего акт, не требуют доказательств, необходимых при совершении сделок.

Как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, из п. 1 ст. 182 и ст. 402 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Причем перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что полномочия Булыгина С.И. явствовали из обстановки.

При этом суд учел, что завышение объемов работ было установлено в ходе проведения судебной экспертизы.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 272,09 руб. за период с 16.04.2021 по 20.08.2021.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязанность по оплате денежных средств не исполнена до настоящего времени, суд счел данное требование правомерным.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод ответчика о том, что акт обследования N 1 от 20.03.2021 выполненных работ по договору N 1193/2020-13-1 от 20.10.2020 не может являться надлежащим доказательством, несостоятелен.

Из данного акта следует, что при осмотре принимал участие представитель ответчика, который каких-либо возражений не заявил. Как верно указал суд первой инстанции, полномочия Булыгина С.И. явствовали из обстановки. То обстоятельство, что в названном акте имеется ссылка на более поздний документ, не опровергает факта проведения осмотра и его результаты.

Утверждение апеллянта о том, что работы были выполнены на всю сумму перечисленных денежных средств несостоятельно.

Из материалов дела следует, что позиция ответчика основана на акте приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 на сумму 1 351 908, 76 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что исполнительная документация (в частности акты освидетельствования скрытых работ с указанием выполняемых работ и примененных материалов, а также исполнительные схемы и чертежи с указанием фактически выполненных работ) отсутствуют. Экспертным путем, установить, где конкретно и в каких объемах выполнялись работы ответчиком не представилось возможным.

В силу изложенного эксперт при определении стоимости выполненных работ правомерно исходил из акта обследования N 1 от 20.03.2021.

Поскольку бесспорных доказательств выполнения работ на всю перечисленную сумму не представлено, исходя из заключения судебной экспертизы и иных представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 332 024,73 руб.

Вопреки утверждениям апеллянта судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу N А43-27473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова