Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-50380/23 по делу N А40-33888/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-33888/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023,

по делу N А40-33888/23-6-276, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Пупенковой Наталье Викторовне

(ИНН 771532715020, ОГРНИП 320774600327004),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пупенковой Наталье Викторовне (далее - ИП Пупенковой Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N М-01-016337 за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 35407 руб. 66 коп., неустойки за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 223007 руб. 15 коп.

Определением суда от 10.04.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-33888/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11712 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.05.2000 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Альторес" (арендатором) был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-01-016337 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 530 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Волконский переулок, вл. 11, стр. 2, предоставляемый в аренду для реконструкции с надстройкой и последующей эксплуатации административного здания.

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В силу п. 2.1 Договора срок аренды земельного участка установлен на 25 лет.

На основании п. 3.3 Договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к Договору, которое является составной и неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актам и без внесения изменений, дополнений в настоящий Договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды (п. 3.4 Договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.07.2022 долевым собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004001:2582 по адресу: г. Москва, пер 1-й Волконский, д 11, строен 2, расположенного на земельном участке с 15.10.2010 является ИП Пупенкова Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

На основании п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по Договору в силу закона.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35407 руб. 66 коп.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

За неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 223007 руб. 15 коп.

Претензией от 01.09.2022 N 33-6-293608/22-(0)-1 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Нормами ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Из ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Нормами ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВС РФ N 43 согласно п. 3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за период 1-ый квартал 2020 г. истек, в связи с чем заявленные требования согласно ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 ГК РФ в указанной части удовлетворению не подлежали.

В соответствии с платежным поручением N 55 от 24.05.2023 на сумму 33437 руб. 57 коп. ответчик произвел оплату задолженности за спорный период в полном объеме, на что было указано в назначении платежа.

Расчет неустойки (пени) судом был проверен и признан не обоснованным, поскольку выполнен истцом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

На основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного в ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению на платежи, возникшие до введения моратория и за спорный период составляет 23424 руб. 23 коп.

Ответчиком было заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки.

Положениями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 0,2%, а также период просрочки платежей, Арбитражный суд города Москвы посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку, начисленную за несвоевременную оплату арендной платы по Договору до 11712 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных Договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, с учетом пропуска срока исковой давности, снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявленные истцом требования подлежали удовлетворению частично - о взыскании неустойки в размере 11712 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, незаконно снизил размер неустойки ответчика.

В силу п.4. ч.2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны содержаться требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты! обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Нормами ч.1 ст. 270 АПК РФ установлено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, истец не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

В своей апелляционной жалобе истец лишь ссылается на ст. 270 АПК РФ, при этом не конкретизирует, какие именно обстоятельства суд первый инстанции не выяснил, какие конкретно выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также какие нормы материального и/или процессуального права были судом неправильно применены или нарушены.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба является немотивированной и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, из чего следует, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют аргументы в обоснование доводов о незаконности решения суда.

Одним из оснований для обращения истца с апелляционной жалобой является его несогласие с размером неустойки. Однако несогласие истца с размером неустойки само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с решением суда первой инстанции от 10.07.2023 (далее - Решение), расчет неустойки (пени), предоставленной Истцом, Арбитражным судом города Москвы был проверен и признан не обоснованным, поскольку выполнен истцом без учета положений постановления Правительства N 497.

Суд первой инстанции установил, что в период действия моратория неустойка не подлежит начислению на платежи, возникшие до введения моратория и за спорный период составляет 23424 руб. 23 коп.

Арбитражный суд города Москвы по заявлению ответчика также применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

На основании Решения с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 11712 руб. 12 коп.

Истец в Арбитражный суд города Москвы какие-либо возражения относительно применения срока исковой давности и/или применения ст. 333 ГК РФ не заявил, позицию не направил.

Расчет истец предоставил лишь в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой (в предоставленном расчете истец рассчитал неустойку с учетом применения срока исковой давности, которая составляет по мнению истца 32691 руб. 32 коп.).

В определении суда первой инстанции по делу А40-33888/2023 от 10.04.2023 о принятии искового заявления к производству (Далее - Определение от 10.04.2023) Арбитражный суд города Москвы установил срок до 25.05.2023 для предъявления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в установленный судом срок (до 03.05.2023) направил отзыв в суд первой инстанции и истцу, в котором просил применить срок исковой давности и снизить неустойку 02.05.2023. Почтовое отправление с отзывом на иск было получено истцом 05.05.2023, согласно отчету с сайта www.pochta.ru/tracking, по номеру РПО: 12747378020050.

При применении положений п.4 ст.228 АПК РФ следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ.

Следовательно у истца фактически имелась процессуальная возможность, было достаточно времени для подготовки и направления своей позиции (возражений на отзыв, предоставление своего расчета, составление письменных пояснений и др.), однако истец в нарушение Определения от 10.04.2023 и положений ст. 228 АПК РФ таких документов не предоставил (указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой -Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 N 09АП-63101 /2021 по делу N А40-94109/2021).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В правовой позиции, сформированной высшими судами установлено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность сторон по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ст. 9, ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что истец, учитывая отсутствие опровержения отзыва, не воспользовался своим процессуальным правом на оспаривание доводов ответчика, а равно признал их.

Следовательно, исходя из вышеизложенного Арбитражный суд города Москвы, учитывая применение срока исковой давности, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства и материалы дела, а также на основании своего внутреннего убеждения, придя к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений на основании ст. 333 ГК РФ решил, что неустойка подлежит снижению до 11712 руб. 12 коп., что отвечает принципу соразмерности ответственности, допущенному нарушению, учитывает компенсационный характер неустойки и баланс интересов обеих сторон.

Кроме того, заявитель произвел оплату суммы основной задолженности в размере 33437 руб. 57 коп. и предоставил документы, подтверждающие оплату в суд первой инстанции (платежное поручение N 55 от 24.05.2023).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы Арбитражным судом города Москвы.

При принятии Решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем жалоба истца является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-33888/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков