Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-46846/23 по делу N А40-56844/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-56844/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Оптогард Нанотех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-56844/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЛМ-Недвижимость" (ОГРН 1085249005852, 606016, Нижегородская область, г.о. Город Дзержинск, г Дзержинск, пр-кт Ленина, д. 106В, помещ. П4 ОФИС 201)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптогард Нанотех" (ОГРН 1117746781481, 121205, г. Москва, ул Нобеля (Сколково Инновационного Центра Тер), д. 5, помещ. 54)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДЛМ-Недвижимость" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптогард Нанотех" о взыскании задолженности по договору N 13 от 19.06.2017 в размере 227 241,10 руб., из них: основной долг в размере 200 000 руб., договорные проценты, рассчитанные за период с 20.06.2017 по 27.01.2023 в сумме 22 432,88 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ, рассчитанные за период с 03.10.2022 по 27.01.2023 в сумме 4 808,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-56844/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор займа N 13, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. под 2% годовых, срок возврата займа до 19.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец исполнил обязательства по передаче денежных средств ответчику в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 19.06.2017 N 312, однако ответчик сумму займа в установленный сторонами срок не возвратил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила:

200 000 руб. - сумма основанного долга;

22 432,88 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 20.06.2017 по 27.01.2023.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., также процентов за пользование займом в размере 22 432,88 руб.законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 03.10.2022 по 27.01.2023 в сумме 4 808,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы о направленности воли истца при заключении и исполнении договора займа на предоставление денежных средств другим лицам, а не непосредственно ответчику отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о направленности воли истца при заключении и исполнении сделки на передачу денежных средств не ответчику, а других лицам, ответчиком представлено не было.

Транзитный характер движения денежных средств по счетам предполагает как несоответствие действительной воли осуществляющего перечисление лица (перераспределение финансовых ресурсов внутри группы лиц) формальному основанию для такого перечисления (договор, соглашение), так и отсутствие правовых оснований у этого лица для предшествующего принятия этих денежных средств в собственность.

Из указанного следует, что основания для вывода о транзитном характере предоставления истцом денежных средств ответчику могут иметь место в том случае, если соответствующие сделки, по которым истец получил денежные средства в собственность, являются ничтожными.

Между тем, оснований полагать, что сделки, по которым истец получил денежные средства, являются ничтожными, в настоящем деле не имеется. Судебный акт о признании договора займа недействительной сделкой в материалы дела ответчиком не представлены.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-56844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптогард Нанотех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.