Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 11АП-12795/23 по делу N А65-2911/2023

г. Самара

11 сентября 2023 г.

Дело N А65-2911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУЗЫКАЛЬНЫЙ ЛЕЙБЛ "ЭЛВИН ГРЕЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 по делу N А65-2911/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГО ПЛЮС", Республика Башкортостан, г. Уфа, (ОГРН 1210200037277, ИНН 0274967209) к обществу с ограниченной ответственностью "МУЗЫКАЛЬНЫЙ ЛЕЙБЛ "ЭЛВИН ГРЕЙ", г. Казань, (ИНН 1660313717, ОГРН 1181690046010) о взыскании 527 598 руб. задолженности, 385 181,80 руб. пени, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРГО ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУЗЫКАЛЬНЫЙ ЛЕЙБЛ "ЭЛВИН ГРЕЙ" о взыскании 527 598 руб. задолженности, 247 103,77 руб. пени, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "МУЗЫКАЛЬНЫЙ ЛЕЙБЛ "ЭЛВИН ГРЕЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГО ПЛЮС" взыскана долг в размере 527 598 руб., 247 103,77 руб. пени, 18 494 руб. расходов по уплате госпошлины, 25000 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МУЗЫКАЛЬНЫЙ ЛЕЙБЛ "ЭЛВИН ГРЕЙ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 30 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг до 3 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АРГО ПЛЮС" (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МУЗЫКАЛЬНЫЙ ЛЕЙБЛ "ЭЛВИН ГРЕЙ" (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг N 91 от 21.06.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется по представленным заказчиком требованиям оказать услуги (по дизайну, изготовлению, печати, монтажу баннеров для различных целей, оформлению мероприятий воздушными и гелиевыми шарами, оформлению мероприятий тканями, цветами, дизайну, изготовлению, печати полиграфической продукции, изготовлению реквизита, фотозон из пластика, бумаги, дерева и композитных материалов, и прочие услуги) указанные в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их.

Стоимость услуг составляет 927 598 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком за выполненные услуги по договору, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, акт выполненных работ N 1 от 04.08.2021 подписан сторонами без возражений, а доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 247 103,77 руб. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 247 103,77 руб. пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023 является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены: договор N 6 об оказании юридических услуг от 24.01.2023, квитанция об оплате от 24.01.2023.

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, в частности, процессуальными документами, составленными исполнителем. Из материалов дела не следует, что расходы понесены в рамках иного дела.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтверждены документально.

Уменьшая размер судебных расходов до 25 000 руб., суд исходил из документально представленных истцом расходов на оплату услуг представителя, характера заявленного спора и его несложности, средне - рыночных расценок региона, взимаемых за аналогичные услуги, в т.ч. 10 000 руб. за подготовку и предъявление иска в суд с документальным обоснованием, сопроводительного письма с документами, а также 15 000 руб. за участие на судебном заседании.

Ссылка ответчика на ценовой диапазон стоимости услуг за составление искового заявления, исходя из степени сложности заявленных требований и дополнительных расчетов в Республике Татарстан и Республике Башкортостан - 5 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки и расценки не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 по делу N А65-2911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов