Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-50548/23 по делу N А40-127386/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-127386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОБОКЛИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-127386/22 по иску ИП Поревкина В.В. к ООО "РОБОКЛИК" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поревкин Валерий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Робоклик" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 судом наложен штраф на ООО "РОБОКЛИК" за неисполнение указаний суда. Взыскан с ООО "РОБОКЛИК" в доход федерального бюджета штраф в сумме 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РОБОКЛИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Налагая на ООО "РОБОКЛИК" штраф, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года судом отложено судебное заседание в связи с направлением запроса в адрес ООО "Робоклик", Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года судом отложено судебное заседание в связи с направлением повторного запроса в адрес ООО "Робоклик".

Ответчик к назначенной дате истребованные судом документы в суд не представил, тем самым не исполнил законные требования суда. Каких-либо доказательств, которые суд счел бы подтверждающими наличие уважительных причин для неисполнения требований суда, ответчик не представила.

Учитывая злостное игнорирование ответчиком законных требований суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд счел возможным наложить на ООО "РОБОКЛИК" в доход федерального бюджета штраф в сумме 100.000 руб.

Суд установил, что ответчиком не исполнены запросы суда, истребуемые документы ответчиком не представлены. В судебное заседание ответчик также не явился.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно чч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 9 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса (часть 9).

Из материалов дела следует, что судом направлены в адрес ООО "РОБОКЛИК" запросы о предоставлении сведений, к какому ID (личному кабинету) прикреплен ИП Поревкин В.В., а также сведений об остатке денежных средств на счете клиента ИП Поревкин В.В.

По данному вопросу ответчиком поступил ответ, что также отражено в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из определений суда 11.08.2022, от 20.09.2022, от 24.11.2022, от 26.01.2023, от 16.02.2023, 06.04.2023, от 08.06.2023 не усматривается истребование документов у ООО "РОБОКЛИК", указание на истребование документов в судебных актах отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для наложения на ООО "РОБОКЛИК" судебного штрафа в размере 100 000 руб. не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-127386/22 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев