Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 07АП-6417/23 по делу N А03-2415/2022

г. Томск

11 сентября 2023 г.

Дело N А03-2415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" (N 07АП-6417/2023) на решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2415/2022 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промупак-Новосибирск" (ОГРН 1095402011121, ИНН 5402517140), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН 1082224001452, ИНН 2224120900), г. Барнаул, о взыскании 5 335 200 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Триал Грузовые Автомобили" (ОГРН 1142223012887, ИНН 2223601760), г. Барнаул,

- общества с ограниченной ответственностью "БПЗ-Драфт" (ОГРН 1152223001424, ИНН 2223603609), г. Барнаул, Жейвот Галины Ивановны, с. Зудилово,

- индивидуального предпринимателя Слепынской Екатерины Александровны (ОГРНИП 320222500074968, ИНН 222333368032), г. Барнаул,

-индивидуального предпринимателя Слуховой Елены Викторовны (ОГРНИП 304222220800041, ИНН 222210502538), г. Барнаул,

-страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, 2

-общества с ограниченной ответственностью "АлтайГлонассМониторинг", г. Барнаул,

с участием:

от истца: представитель Шишмарев Александр Владимирович, действующий на основании доверенности от 22.04.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица ПАО "Ингосстрах": представитель Селиверстова Дина Владимировна, действующая на основании доверенности N 9860826-731/22 от 16.01.2023 (посредством веб-конференции);

от иных третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промупак-Новосибирск" (далее - истец, ООО "Промупак-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал") с исковым заявлением о взыскании 5 335 200 рублей ущерба.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Триал Грузовые Автомобили", общество с ограниченной ответственностью "БПЗ-Драфт", Жейвот Галину Ивановну, индивидуального предпринимателя Слепынскую Екатерину Александровну, индивидуального предпринимателя Слуховою Елену Викторовну, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "АлтайГлонассМониторинг".

Решением от 23.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Триал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права при вынесении решения, поскольку не учтены положения статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проверке довода о том, что возгорание автомобиля произошло вследствие его свойств, о которых ответчик, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать.

Таким образом, основания ответственности хранителя в данном конкретном случае с учетом причин возникновения пожара, не наступил. Все обязанности по обеспечению сохранности исполнены надлежащим образом.

Податель жалобы полагает, что между истцом и ответчиком заключен рамочный договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. До начала проведения работ у ответчика в силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по хранению транспортного средства в силу закона.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора об ограничении размера ответственности, обязанность по возмещению иного реального ущерба и упущенной выгоды исключена по договору помимо устранения недостатков выполненных работ по техническому обслуживанию.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, представитель истца 24.12.2021 в 18.00 часов передал автомобиль приемщику ООО "Триал" на улице около ворот в помещение, в котором предполагалось произведение ремонта транспортного средства, в связи с чем, подписан акт приема-передачи от 24.12.2021.

Согласно акту приема-передачи ответчик принял автомобиль HINO 5792Y2, 2019 года выпуска, государственный номер Х476ХС22. В акте указана в качестве причины обращения "...замена масла двс, топливное фильтра, воздушного фильтра, смазка точек, диагностика подвески, проверить ремни навесного оборудования и остаточную высоту тормозных накладок, часто перегорает правая передняя противотуманка. Прошу произвести ремонт...".

Приемщик самостоятельно осуществил перемещение (заезд) транспортного средства на территорию помещения, для дальнейшего осуществления технического обслуживания и ремонтных работ.

25.12.2021 после 06 часов утра от ответчика поступило устное уведомление (звонок по телефону) о том, что произошло возгорание транспортного средства истца.

В результате возгорания транспортного средства переданного ответчику для осуществления технического обслуживания и ремонтных работ, истцу причинен материальный ущерб, в связи с полной гибелью транспортного средства.

В целях оценки причиненного ущерба 30.12.2021 была произведена оценка автомобиля HINO 5792Y2, 2019 года выпуска с участием представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля N 284-01-22МЮ от 18.01.2022, восстановить автомобиль невозможно в связи с его полной гибелью.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 5 335 200 руб. При выполнении предусмотренных договором обязательств ответчиком не были предприняты необходимые меры к сохранности автомобиля, его безопасному хранению, обслуживанию и ремонту, предотвращению возможного возникновения пожара, в результате чего в процессе проводимых ответчиком работ после приемки автомобиля в ремонт пожаром уничтожено транспортное средство истца.

Согласно Техническому заключению N 412 от 24.01.2022 по пожарнотехническому исследованию материалов дела по факту пожара, произошедшего 25.12.2021 в гаражном боксе по адресу г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 10/5 были поставлены вопросы на разрешение экспертами сделан выводы, что очаг пожара находился напротив панели приборов на участке правой половины левого сидения и левой половины среднего сидения в центральной области кабины грузового автомобиля HINO 500 государственный регистрационный знак X476XC22rus, расположенного на момент пожара в гаражном боксе ООО "Триал" по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 10/5.

Также установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. 24.01.2022 старшим дознавателем отделения по Ленинскому району ТО НД N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю подполковником внутренней службы Токаревым А.А, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сгоревший автомобиль был оборудован системой ГЛОНАСС, согласно информационному письму, полученному от ООО "АлтайГлонассМониторинг" в период с 24.12.2021 с 19.47 по 25.12.2021 5.38 зарегистрирован процесс разрядки аккумуляторной батареи равной 0,6В, в результате чего был сделан вывод, что по окончанию рабочего дня ключ из замка зажигания работниками ответчика вытащен не был, что также подтверждается показаниями мастера цеха ООО "Триал" Гаврикова А.В. (что непосредственно отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертов N 46/5-3 (2286/5-3) от 22.02.2023 и "N 47(2287)/6-3 от 27.03.2023, сделанным на основании анализа материалов дела, осмотра объекта и дополнительно предоставленных по ходатайству эксперта и не оспоренных сторонами материалов, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля HINO 5792Y2, 2019 года выпуска, регистрационный знак Х476ХС22, поврежденного при пожаре 25.12.2021, невозможно, так как отсутствует техническая возможность его восстановления. Рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля, аналогичного HINO 5792Y2, 2019 года выпуска, регистрационный знак Х476ХС22, в неповрежденном состоянии, составляет 5 940 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля HINO 5792Y2, 2019 года выпуска, регистрационный знак Х476ХС22, на момент проведения экспертизы, составляет 241 440 рублей.

Причиной пожара в автомобиле HINO 500 государственный номер Х476ХС22 послужило воспламенение горючих материалов, вследствие аварийного режима работы проводников в месте входа жгута проводников из подкапотного пространства в кабину и воспламенением их изоляции и расположенных рядом горючих материалов.

Установить на проводниках для питания какого электрооборудования обнаружены оплавления, образовавшиеся в результате аварийного режима работы, при обследовании автомобиля не представилось возможным из-за полного выгорания изоляции проводников и электрооборудования, находившегося в кабине.

Возгорание автомобиля HINO 500, государственный номер Х476ХС22 в заводской комплектации в случае его полной технической исправности (в том числе электрооборудования) и оставлении ключа в замке зажигания в положении "ON", "АСС" или "LOCK" произойти не должно.

Для защиты от аварийных режимов работы на электрических цепях автомобиля устанавливаются предохранители.

Так как определить конкретную неисправность электрооборудования автомобиля HINO 500, государственный номер Х476ХС22, которая привела к аварийному режиму работы при полном выгорании всех изоляционных материалов, не представляется возможным, определить возможность ее обнаружения предусмотренными соответствующими правилами, методами и средствами или их отсутствие для отнесения к скрытым дефектам также не представляется возможным.

Определить конкретную 6 неисправность электрооборудования автомобиля HINO 500, государственный номер Х476ХС22, которая привела к аварийному режиму работы, при полном выгорании всех изоляционных материалов и разрушении передней панели в кабине, не представляется возможным. Определить положение ключа по представленным на исследование остаткам замка зажигания с ключом не представляется возможным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 8, 15, 309, 310, 702, 714, 720, 920, а также главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что при выполнении предусмотренных договором обязательств ООО "Триал" не были предприняты необходимые меры к сохранности автомобиля, его безопасному хранению, обслуживанию и ремонту, предотвращению возможного возникновения пожара, в результате чего в процессе проводимых ответчиком работ после приемки автомобиля в ремонт пожаром уничтожено транспортное средство истца и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда N 01-06/2020 от 05.06.2020 в размере 1 500 667 руб. 46 коп. и по договору подряда N 24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 в размере 2 327 624 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания по договору подряда N 01-06/2020 от 05.06.2020 за период с 18.12.2022 по 07.06.2023 в размере 53 037 руб. 29 коп. и по договору подряда N 24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 за период с 18.12.2022 по 07.06.2023 в размере 82 263 руб. 99 коп.

Исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг мини-погрузчика на сумму 1 545 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Встречные требования не подлежат удовлетворению и в части начисление неустойки на стоимость работ, не выполнявшихся ООО СК "Крафтстрой", и в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда N 24-08/2020-ЖД2 на выполнение строительных работ от 31.08.2020 в размере 6 390 428 руб. 03 коп.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, установленную статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за несохранность имущества заказчика, ответчик обязан возместить ущерб истца, возникший по его вине.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционный инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что между заказчиком и исполнителем возникли именно подрядные правоотношения и основания для применения положений статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, недостатков технического обслуживания не было, а значит пункт 6.16 договора об исключении обязанности подрядчика по возмещению иного реального ущерба и упущенной выгоды, не применим.

Также указанный пункт договора не может толковаться как позволяющий подрядчику не нести ответственность в случае утраты вещи.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены арбитражным судом правильно.

В связи с чем, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения исковых требований и считает, что апелляционная жалоба не содержит новых доводов и возражений, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2415/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко