Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-11228/23 по делу N А47-9394/2016

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А47-9394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мастеровой Гульнуры Фаритовны - Муртазина Романа Нуртаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 по делу N А47-9394/2016 о частичном удовлетворении жалоб на бездействие финансового управляющего.

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи, явились представители финансового управляющего Мастеровой Гульнуры Фаритовны - Муртазина Р.Н.:

- Овчинников Н.С. (паспорт; доверенность от 01.09.2023);

- Гладышева Е.В. (паспорт; доверенность от 16.05.2023);

Батаевой Светланы Васильевны - Лапшина А.Ю. (паспорт; доверенность от 26.02.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Мастеровой Гульнуры Фаритовны (далее - должник).

Определением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Решением суда от 04.05.2017 (26.04.2017 объявлена резолютивная часть) должник банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Муртазин Р.Н.

Определением суда от 12.12.2022 Муртазин Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Лапшина Татьяна Николаевна - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 19.05.2023 (резолютивная часть объявлена 12.05.2023) Лапшина Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Муртазин Р.Н.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации города Оренбурга.

Определением суда от 29.11.2017 требования кредитора Шиповских Андрея Николаевича (далее - заявитель) признаны обоснованными частично в размере 1 591 825 руб. 30 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Шиповских А.Н. 04.10.2019 обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего Муртазина Р.Н., с учетом принятых судом уточнений от 15.12.2020, выразившееся в:

-несвоевременном направлении запроса в МИФНС N 7 по Оренбургской области о предоставлении сведений об открытых и закрытых счетах должника;

-несвоевременном направлении запросов в банки и кредитные организации, в которых были открыты счета должника, о получении сведений и выписок о движении денежных средств по счетам должника;

-несвоевременном направлении повторно в органы ЗАГСа запроса о предоставлении сведений о семейном положении должника - о наличии зарегистрированного брака или о ранее зарегистрированных браках должника;

-несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника по всем известным местам жительства должника;

-несвоевременном направлении запроса в НБКИ (Национальное Бюро Кредитных Историй) о предоставлении сведений о должнике;

-несвоевременном направлении отчетов финансового управляющего в адрес кредитора Шиповских А.Н.

и отстранить арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; утвердить нового финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", г. Казань.

Шиповских А.Н. 22.07.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Муртазина Р.Н.:

-по непроведению своевременного финансового анализа должника;

-по непередаче доли денежных средств за реализацию имущества, супругу должника;

-по неперечислению денежных средств в. размере 27 777 руб. 50 коп. по исполнительному производству N 22578/18/56026-ИП, возбужденному 27.03.2018;

а также просит провести проверку деятельности арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. по должнику Мастеровой Г.Ф.

-по факту проведенной проверки привлечь арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. по п.ЗЛ ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения (согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1473 7/2019 от 13 февраля 2020 года);

-отстранить арбитражного управляющего Муртазина Р.Н от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Мастеровой Г.Ф.

В судебном заседании 24.11.2020 кредитор уточнил заявленные требования и просил исключить требования:

-провести проверку деятельности арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. по должнику Мастеровой Г.Ф.;

-по факту проведенной проверки привлечь арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. по п.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения (согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1473 7/2019 от 13.02.2020).

На основании ст. 49 АПК РФ заявленные уточнения судом приняты.

Шиповских А.Н. заявлял о дополнении к жалобе и просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Муртазина Р.Н., выразившиеся в:

-неистребовании у нотариуса Шириной Людмилы Александровны наследственного дела N 32/2020 в отношении Латыповой А.Т.;

-непринятии мер по обеспечению вступления должника Мастеровой Г.Ф. в наследство после смерти ее матери Латыповой А.Т.(т.4, л.д. 18-19).

Кредитором Шиповских А.Н. данные уточнения поддержаны не были, так как им подана отдельная жалоба на бездействие финансового управляющего Муртазина Р.Н.

Определением от 15.02.2021 судом объединены в одно производство жалобы Шиповских А.Н. на бездействие финансового управляющего Муртазина Р.Н. от 04.10.2019, от 22.07.2020.

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мастеров Михаил Михайлович (супруга должника).

С учетом принятых судом уточнений, рассматривается жалоба Шиповских А.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Муртазина Р.Н., выразившиеся в:

-несвоевременном направлении запроса в МИФНС N 7 по Оренбургской области о предоставлении сведений об открытых и закрытых счетах должника;

-несвоевременном направлении запросов в банки и кредитные организации, в которых были открыты счета должника, о получении сведений и выписок о движении денежных средств по счетам должника;

-несвоевременном направлении повторно в органы ЗАГСа запроса о предоставлении сведений о семейном положении должника - о наличии зарегистрированного брака или о ранее зарегистрированных браках должника;

-несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника по всем известным местам жительства должника;

-несвоевременном направлении запроса в НБКИ (Национальное Бюро Кредитных Историй) о предоставлении сведений о должнике;

-несвоевременном направлении отчетов финансового управляющего в адрес кредитора Шиповских А.Н.

-по непроведению своевременного финансового анализа должника;

-по непередаче доли денежных средств за реализацию имущества, супругу должника;

-по неперечислению денежных средств в размере 27 777 руб. 50 коп. по исполнительному производству N 22578/18/56026-ИП, возбужденному 27.03.2018;

с отстранением арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 по делу N А47-9394/2016 жалоба удовлетворена частично. Суд определил: признать ненадлежащими действиями финансового управляющего Муртазина Р.Н., выразившиеся в:

-неуказании данных о месте регистрации должника, о фактическом месте жительстве;

-в ненаправлении кредитору Шиповских А.Н. отчетов о процедуре в период с ноября 2017 по октябрь 2019 года;

-по непередаче денежных средств супругу должника от реализации совместного имущества.

В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Муртазин Р.Н. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части удовлетворения требований по непередаче денежных средств супругу должника от реализации совместного имущества, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не имеет право самостоятельно распоряжаться вышеуказанной суммой, так как это будет являться нарушением прав кредиторов должника, а перечисление этих денежных средств в адрес супруга должника из конкурсной массы возможно только с волеизъявления самого супруга, так как супруги имеют совместные обязательства перед кредитором Шиповских А.Н. При этом решение воспользоваться своими правами или нет, принимает сам субъект права, которому принадлежат данные права. Супруг должника не обращался с требованиями о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. При наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства, приоритетным является погашение требований кредиторов в банкротстве должника. После полного погашения кредиторских требований должника-банкрота производится выплата оставшейся части выручки супругу должника. Перечисление части средств от реализации совместного имущества осуществляется только при отсутствии у таких супругов общих обязательств. При этом судом в рамках дела о банкротстве Мастеровой Г.Ф. при рассмотрение заявления финансового управляющего Муртазина Р.Н. об уменьшение требований Шиповских А.Н. установлено, что обязательства супругов Мастеровых являются совместными. Судом не учтен факт наличия у супруга должника Мастерова М.М. перед должником Мастеровой Г.Ф. алиментных обязательств по содержанию их совместного ребенка.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (отчет о платежах по операциям совершенных Муртазиным Р.Н. за период с 04.04.2016 по 30.06.2023), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении поступившего от Шиповских А.Н. отзыва на апелляционную жалобу ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв Батаевой С.В. приобщен, поскольку своевременно направлен участникам спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В жалобе на действия финансового управляющего заявитель указал на не передачу финансовым управляющим доли денежных средств за реализацию имущества супругу должника - Мастерову М.М.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о заключении брака серии I-PA N 752622 брак между Мастеровым Михаилом Михайловичем и Мастеровой (Латыповой) Гульнурой Фаритовной заключен 19.10.2010.

Должник в судебном заседании 15.12.2020 (по рассмотрению жалобы Шиповских на бездействие финансового управляющего) сообщила, что с июня 2015 года брачные отношения с мужем прекращены, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Официально развод не оформили. Живут с несовершеннолетним ребенком на алименты мужа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 за Мастеровой Г.Ф. на праве собственности зарегистрирован земельный участок кадастровый номер 56:44:0201002:1062 площадью 1 497 кв.м. адрес: г. Оренбург, СНТ Простор, ул. 4 Линия земельный участок N 4718.

Дата государственной регистрации права собственности 22.09.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений, право на общее имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем и на чье имя оно приобретено, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как, в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), существует презумпция, что названное имущество является совместной собственностью супругов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 4-КГ14-20, от 19.09.2017 N 18-КГ17-134 и др.).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорное имущество - земельный участок кадастровый номер 56:44:0201002:1062 площадью 1 497 кв.м. адрес: г. Оренбург, СНТ Простор, ул. 4 Линия земельный участок N 4718, является совместной собственностью супругов, и часть вырученных от его реализации денежных средств подлежала выплате супругу должника в соответствующей доли.

Как следует из п. 7 постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, при этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

На собрании кредиторов должника 21.07.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества - Мастеровой Г.Ф. от 17.07.2017.

Финансовый управляющий Мастеровой Г.Ф. - Муртазин Р.Н. 16.08.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, общая площадь 1497 кв.м., адрес: г. Оренбург, СНТ Простор, ул. 4 Линия, земельный участок N 4718, кадастровый номер 56:44:0201002:1062) и об установлении начальной цены продажи имущества Мастеровой Г.Ф.

Определением суда от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) утверждена начальная продажная стоимость земельного участка; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Имущество должника (земельный участок) реализовано по договору купли-продажи от 19.08.2019 за 55 555 руб.

Вместе с тем, доказательств передачи половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, супругу должника, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не имеет право самостоятельно распоряжаться вышеуказанной суммой, так как это будет являться нарушением прав кредиторов должника, а перечисление этих денежных средств в адрес супруга должника из конкурсной массы возможно только с волеизъявления самого супруга, так как супруги имеют совместные обязательства перед кредитором Шиповских А.Н., не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства, приоритетным является погашение требований кредиторов в банкротстве должника; после полного погашения кредиторских требований должника-банкрота производится выплата оставшейся части выручки супругу должника; перечисление части средств от реализации совместного имущества осуществляется только при отсутствии у таких супругов общих обязательств, также подлежит отклонению, поскольку Закон предусматривает защиту именно тех кредиторов, перед которыми должники являются солидарными.

В данном случае кредитором, перед которым супруги несут солидарные обязательства является Шиповских А.Н., который получит удовлетворение своих требований за счет реализованного имущества после передачи денежных средств супругу должника, тогда как в деле о банкротстве Мастеровой Г.Ф. такое удовлетворение будет маловероятным в связи с пропуском срока включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому защита прав кредитора, в целях которой Закон предусмотрел возможность реализации прав кредитора в деле о банкротстве одного из должников по общим обязательствам, в данном конкретном случае будет осуществлена именно передачей денежных средств в размере от вырученных от продажи общего имущества.

Также несостоятелен довод о наличии у супруга должника Мастерова М.М. перед должником Мастеровой Г.Ф. алиментных обязательств по содержанию их совместного ребенка, поскольку указанные обстоятельства не влияют на предмет спора, поскольку данные права реализуются иным способом, а именно предъявлением требований к должнику по алиментным обязательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 по делу N А47-9394/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мастеровой Гульнуры Фаритовны - Муртазина Романа Нуртаевича - без удовлетворения.

Возвратить Муртазину Роману Нуртаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению N 55507 от 05.07.2023 в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова