Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 16АП-2747/23 по делу N А25-3488/2022

г. Ессентуки

11 сентября 2023 г.

Дело N А25-3488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Высторопова А.В. (доверенность от 28.06.2023 N 21), представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" - Джанкезова Р.И. (доверенность от 01.11.2022 N 01/11), в отсутствие представителей филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Карачаево-Черкесской Республике" и Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуры, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2023 по делу N А25-3488/2022 (судья Шишканов Д.Г.) по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН 2626042723) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" (ОГРН 1030900717902, ИНН 0901050864) о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в размере 1169754,95р,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" (далее - Общество) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей природной среды в размере 1169754,95р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: филиал Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Карачаево-Черкесской Республике"; Карачаево-Черкесская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением суда от 22.05.2023 требования Управления удовлетворены частично, с Общества взыскан вред, причиненный объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв в сумме 899811,50р, в остальной части - отказано. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 20996р государственной пошлины. Нарушение Обществом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Имеются основания для взыскания ущерба. Нарушений порядка отбора проб не допущено. Расчет ущерба содержит неточности и произведен судом первой инстанции самостоятельно.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления в части взыскания с Общества вреда, причиненному объекту охраны окружающей среды, в размере 369396,30р, в остальной части - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, асфальтовый завод находится на принадлежащем Обществу земельном участке с кадастровым номером 09:07:0020801:3, расположенном по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский муниципальный район, Усть-Джегутинское городское поселение, г. Усть-Джегута, территория автодороги А-155 "Черкесск - Домбай" 5-й километр, з/у 1. И.о. Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора Карачаево-Черкесской Республики на основании поступившей из Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики информации о возможных нарушениях экологического законодательства в результате деятельности асфальтового завода Общества, а также рапорта об обнаружении нарушений экологического законодательства от 28.08.2020 принято решение о проведении в отношении Общества выездной проверки (решение о проведении проверки от 28.08.2020 N 56). Проверка проводилась с участием специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики, Управления, ЦЛАТИ. Помощником Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора Шавкутой К.С. с участием сотрудников Управления 01.09.2020 осуществлен выезд на территорию асфальтового завода Общества. В ходе проведения проверки 01.09.2020 при обследовании территории асфальтового завода на площадке возле смотровой ямы и емкости для хранения битума, место хранения шин и камер б/у были выявлены участки загрязнения почвы, имеющие характерный запах нефтепродуктов. Для определения наличия (отсутствия) вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, специалистом ЦЛАТИ Мелентьевым В.Ю. отобраны пробы почв (составлен протокол отбора от 01.09.2020 N 288/20), отходов и промышленных выбросов (протокол отбора от 01.09.2020 N287/20). Согласно протоколам отбора от 01.09.2020 N 288/20, от 01.09.2020 N 287/20 местом отбора проб являлась производственная территория Общества, а именно: проба N 1 - производственная территория асфальтового завода Общества: площадка возле смотровой ямы и емкости для хранения битума, место хранения шин и камер б/у; проба N 2 (фон) - 500 метров от забора предприятия, вдоль автодороги Черкесск - Усть-Джегута, 20 метров на запад. По результатам осмотра также выявлено, что на территории асфальтового завода Общества имеется грунтовое покрытие, на котором разбросаны отходы производства (фильтры очистки топлива автотранспортных средств (отработанные), обтирочный материал (загрязненный нефтью или нефтепродуктами), которые относятся к III классу опасности (умеренно опасные отходы), а также фильтры (воздушные) очистки масла автотранспортных средств (отработанные), которые относятся к IV классу опасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в справке от 14.12.2020 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу об участии в проводимой Прокуратурой проверке.

По результатам испытаний (измерений), проведенным испытательной лабораторией ЦЛАТИ (аттестат аккредитации в системе аккредитации аналитических лабораторий N РОСС RU.0001.517241 от 09.07.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации - Росаккредитация), составлен протокол испытаний (измерений) проб - почва от 07.09.2020 N 371/20, согласно которому содержание нефтепродуктов в пробе N 955 (68700 +/- 17 200 мг/кг) многократно превышало аналогичный показатель в фоновой пробе почв N 956 (фон) на сопредельной территории аналогичного целевого назначения (50 мг/кг).

Согласно экспертному заключению от 08.09.2020 б/н по результатам количественного химического анализа пробы почвы установлено, что согласно СанПиН 2.1.7.1287-03 "Оценка степени загрязнения почв" уровень загрязнения почвы нефтепродуктами в пробе N 955, отобранной на территории асфальтового завода Общества в 1374 раза превышает допустимый уровень загрязнения почвы нефтепродуктами по отношению к фоновой пробе N 956 (фон), отобранной на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

По указанному факту постановлениями о назначении административного наказания от 18.01.2021 N 20/ПО/180, от 18.01.2021 N 20/ПО/179 должностное лицо Общества - Урусов А.И. привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000р, частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000р. Постановления вступили в законную силу, обжалованы не были, наложенный на сотрудника штраф оплачен Обществом (платежные поручения от 19.02.2021).

Управлением осуществлен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 1169754,95р.

Предложение Управления от 22.08.2022 N 30-17/1282 о добровольном возмещении вреда причиненного почвам Обществом не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 5 Закона N 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии со статьей 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Частями 2, 3 статьи 22 Закона N 7-ФЗ предусмотрены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, как и наличие превышения концентрации вредных веществ (объем загрязнения) подтвержден документально.

Обществом в рамках настоящего дела оспаривается правомерность произведенного Управлением расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, со ссылкой на нарушение порядка отбора проб и применение управлением ненадлежащих коэффициентов при расчете значений размера вреда УЩзагр и УЩперекр. Кроме того, позиция Общества также обосновывается ссылкой на отсутствие на территории производственной базы Общества плодородного слоя почвы на загрязненном участке земель, что, по его мнению, исключает доначисление вреда на основании формулы для УЩзагр и УЩуничт (пункты 5 и 12 Методики N 238).

В соответствии с буквальным содержанием пункта 2 Методики N 238 в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненный почвам в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя. Таким образом, уничтожение (полное разрушение) плодородного слоя почвы является лишь частным случаем вреда, являющегося основанием для применения Методики N 238. При этом основанием к применению данной Методики, в том числе, является причинение вреда почвам в результате их загрязнения безотносительно к наличию (отсутствию) плодородного слоя. Из содержания Методики N 238 следует, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного любым видам почв, а не только плодородным, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Такое толкование положений Методики N 238 также согласуется с тем, что в формулах, применяемых согласно Методике для расчета размера ущерба (УЩзагр, УЩотх, УЩперекр, УЩсн, УЩуничт), не применяется какой-либо коэффициент плодородности почвы.

Возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды, исчисленного в соответствии с Методикой N 238, является достаточным элементом для возложения имущественной ответственности, так как элементы примененной формулы отражают все основные факторы, влияющие на величину ущерба, учитываемые при исчислении вреда.

Исходя из доказанности факта причинения Обществом вреда почве, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Довод Общества о допущенных нарушениях при отборе проб почвы, проверен и подлежит отклонению.

Отбор проб осуществлялся в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 в условиях исключающих повторное загрязнение образцов в полимерную тару с нанесением маркировки, позволяющей четко идентифицировать отобранную пробу. ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", не противоречит требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".

В протоколе отбора приводится информация о порядковых номерах проб, маркировке емкостей с пробами, координатах точек и глубине отбора, что позволяет идентифицировать данные почвенные образцы.

Обществом не представлено доказательств того, что при отборе пробы N 1 на производственной территории асфальтового завода (протокол отбора от 01.09.2020 N 288/20) пробная площадка была фактически определена не в соответствии с требованиями пункта 4.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 с учетом утверждений самого Общества об однородном грунтовом покрытии и отсутствии растительности на территории асфальтового завода и наличия четко визуально определяемого и не оспариваемого Обществом локального загрязнения нефтепродуктами (в результате разлива битума, горюче-смазочных материалов) площадки возле смотровой ямы и емкости для хранения битума, места хранения шин и камер б/у. Площадь локализации загрязнения в данном случае была явной и согласно протоколу отбора проб от 01.09.2020 N 288/20 составила 14 кв.м. Площадь загрязнения определена визуально с использованием измерительной рулетки Р5УЗК зав. N 42, поверенной до 01.10.2020. Приложение В к ГОСТ 17.4.4.02-2017 содержит образец бланка описания пробной площадки, рекомендуемый, но не обязательный при осуществлении государственного экологического контроля. Подробное описание пробной площадки необходимо для наблюдений за структурными изменениями почвы в рамках систематического наблюдения. При отборе точечных проб при явно выраженной и визуально определяемой локализации загрязнения почвы вследствие поступления в нее загрязняющих веществ подробного описания пробной площадки (то есть собственно места загрязнения, описанного в протоколе отбора проб от 01.09.2020 N 288/20) не требуется. В соответствии с пунктом 2.7 ГОСТ 17.4.3.01-2017 локальные загрязнения - загрязнения на ограниченных территориях, вызванные точечными источниками загрязнения: свалки, фермы, склады химических веществ и другие.

При взятии проб 01.09.2020 контрольная пробная площадка была определена визуально в месте загрязнения. Отсутствие составления описания пробной площадки в соответствии с приложением "В" к ГОСТ 17.4.4.02-2017, т.е. несоблюдение, не являющихся императивными, рекомендательных требований не могло в данном случае каким-либо образом повлиять на правильность установления места локального загрязнения и, соответственно, пробной площадки, актуальность отбора пробы N 1, а также на достоверность результатов последующих лабораторных испытаний (измерений). Необходимости составления сотрудником ЦЛАТИ при взятии проб паспорта обследуемого участка и описания почв в соответствии с приложениями "А" и "Б" к ГОСТ 17.4.4.02-2017 в данном случае не имелось, поскольку данные документы в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 17.4.4.02.-2017 составляются при наличии необходимости по результатам рекогносцировочного выезда.

Необходимость в осуществлении рекогносцировочного выезда на подлежащую контролю территорию при осуществлении государственного экологического контроля отсутствовала, такой рекогносцировочный выезд проверяющими не осуществлялся, соблюдения рекомендательных требований о составлении паспорта обследуемого участка и описания почв не требовалось.

Отбор пробы N 1 на месте локализации загрязнения на производственной территории асфальтового завода Общества (около смотровой ямы, емкостей - хранилищ битума, площадки хранения шин и камер б/у) производился в соответствии с требованиями пункта 4.1 ГОСТ 17.4.4.02.-2017 для контроля загрязнения почв и оценки их качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения. Отсутствие схемы отбора проб с указанием координат точек отбора проб не свидетельствует о невозможности установления места загрязнения, поскольку из протокола от 01.09.2020 N 288/20 следует, что отбор почвы производился непосредственно в месте загрязнения.

То обстоятельство, что сотрудником ЦЛАТИ Мелентьевым В.Ю. отбор точечных проб 01.09.2020 производился нержавеющим совком, а не ножом или шпателем, не свидетельствует о существенном нарушении порядка отбора проб, способном оказать влияние на результат последующего исследования отобранных проб. Совок нержавеющий толщиной лезвия 3 мм не способен повлиять на состав отобранных проб, т.к. изготовлен из нейтрального материала. Применение почвенного бура при отборе проб в почвах, грунтах в Карачаево-Черкесии нецелесообразно, поскольку в этом в почвах присутствует значительное количество гравия, при взятии проб почвенным буром могут быть нарушены условия отбора проб.

Точечные пробы почвы с места локализации загрязнения были 01.09.2020 взяты в соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 с применением метода конверта. Согласно протоколу отбора проб от 01.09.2020 N 288/20 общая масса объединенной пробы N 1, составленной из 7 точечных проб, составила не менее 1,0 кг, что не противоречит требованиям пункта 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017. Следует отметить, что пункт 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 определяет лишь минимальную массу объединенной пробы и не устанавливает предельных ограничений к массе пробы, в связи с чем отсутствия указания в протоколе конкретной массы объединенной пробы, превышающей 1 кг, не может рассматриваться в качестве нарушения, влияющего на результат последующего лабораторного исследования объединенной пробы.

Лабораторные измерения производились в соответствии с ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 "Количественный химический анализ почв, Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных, органо-минеральных почвах и донных отложениях методом икспектрометрии" (далее - ПНД Ф 16.1:2.2.22-98). Указанная Методика допущена для целей государственного экологического контроля.

Указанное в протоколе испытаний (измерений) проб - почва от 07.09.2020 N 371/20 и экспертном заключении от 08.09.2020 б/н значение фактического содержания загрязняющего вещества в пробе N 955, отобранной на территории асфальтового завода Общества, в размере 68700 мг/кг не имеет предположительного характера, значение погрешности установлено в соответствии с нормативным документом - ПНД Ф 16.1: 2.2.22-98.

Доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований, а также свидетельствующих о нарушении методики проведения анализа по контролируемым показателям, не представлено. Достоверность результатов исследований, обоснованность выводов экспертного заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнута.

Сомнения в достоверности результата проведенного Управлением анализа отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных Управлением доказательств недостоверными. Оснований не доверять результатам экспертных исследований не имеется.

Из представленного в деле расчета Управления следует, что ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, произведен применительно к пунктам 5 и 12 Методики N 238. Вместе с тем, что при исчислении размера вреда, причиненного почвам, Управлением применено неверное значение показателя Kисп, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования применительно к земельному участку с кадастровым номером 09:07:0020801:3, расположенному по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский муниципальный район, УстьДжегутинское городское поселение, г. Усть-Джегута, территория автодороги А-155 "Черкесск - Домбай" 5-й километр, з/у 1.

В соответствии с требованиями пункта 8 Методики N 238 величина показателя Kисп применительно к земельному участку с кадастровым номером 09:07:0020801:3, на котором расположена производственная территория асфальтового завода Общества, для целей исчисления размера вреда согласно указанной Методике должна составлять 1,0. С учетом изложенного при расчете вреда по формулам для УЩзагр и УЩуничт (пункты 5 и 12 Методики N 238) значение коэффициента Kисп должно составлять не 1,3 (как в представленном в суд расчете Управления), а 1,0. Общий размер вреда в соответствии с пунктом 4 Методики N 238 составил 899811,50р (УЩ = УЩзагр + УЩуничт = 426226,50р + 473585р = 899811,50р).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2023 по делу N А25-3488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.