Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 10АП-18345/23 по делу N А41-32362/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А41-32362/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" (ИНН 5005043328, ОГРН 1065005016196): Зотова Т.В., доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ИНН 5007101649, ОГРН 1175007008824): Иванников А.Б., доверенность от 16.11.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу N А41-32362/23, по иску акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - АО "Воскресенские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", ответчик) о взыскании 4 279 077 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале 2023 года, 66 654 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 06.04.2023 года (т. 1 л.д. 3-4).

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания 3 224 198 руб. 90 коп. задолженности за февраль 2023 года, ввиду оплаты ответчиком данной суммы, а также об изменении размера неустойки (т. 1 л.д. 47).

Таким образом предметом спора являются требования о взыскании 1 054 879 руб. 10 коп. задолженности за февраль 2023 года, 187 989 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 16.06.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу N А41-32362/23 принят отказ истца от иска в части взыскания 3 224 198 руб. 90 коп. задолженности за февраль 2023 года. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск АО "Воскресенские тепловые сети" удовлетворен. С ООО "Газпром теплоэнерго МО" в пользу АО "Воскресенские тепловые сети" взыскано 1 054 879 руб. 10 коп. задолженности за февраль 2023 года, 187 989 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 16.06.2023 (т. 1 л.д. 69-70).

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром теплоэнерго МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы

является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с

учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого

процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований и возражений, в условиях того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из отсутствия вопросов для разрешения которых требуются специальные знания, а равно принимая во внимание неисполнение ответчиком в суде первой инстанции обязанности по внесению денежных средств на депозит суда, отсутствие согласия со стороны каких-либо экспертов (экспертных организаций) на проведение по делу соответствующей экспертизы, с учётом заявленного на разрешение экспертов вопроса, не соотносящегося со спорным периодом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2022 года (вх. N 2153-10-22) истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости предоставления документов для заключения договора на 2023 год на поставку тепловой энергии, от котельной, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, д. Чемодурово, ул. Советская, собственником которой является АО "Воскресенские тепловые сети".

Указанные документы предоставлены не были.

29 декабря 2022 года в адрес Ответчика был направлен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2023 года N 71/2023 сроком действия до 31.12.2023 года с Приложением N 1 "Акт разграничения балансовой принадлежности" и Приложением N2 "Стоимость поставки тепловой энергии на 2023 год".

Указанный договор не был подписан со стороны ответчика.

Таким образом, стороны не пришли к единой редакции договора от 01.01.2023 года N 71/2023, при этом истцом были выполнены обязательства по поставке тепловой энергии и ГВС полностью и в срок, в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры и приемо-сдаточные акты за оказанные услуги, однако обязанность по полной оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнена.

За период февраль 2023 года Ответчику было оказано услуг на сумму 4 279 077 руб. 91 коп.

Истец полагает, что фактическое потребление тепловой энергии, а также частичная оплата оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Ввиду наличия просрочки по оплате задолженности истцом произведен расчет неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ПК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 41.4 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации": Потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41.3 настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона "О теплоснабжении".

В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным. Пунктом 58 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438ГКРФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт отпуска ответчику тепловой энергии за период февраль 2023 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и приемо-сдаточным актом за оказанные услуги.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащим не оспорен. Данные опровергающие и/или исключающие требование истца суду не представлены.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 054 879 руб. 10 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.03.2023 по 16.06.2023 начислил ответчику неустойку в сумме 187 989 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции правомерно исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и правильно скорректирован, применительно к актуальной ставке ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты ответчиком части долга, что составило 187 989 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 16.06.2023 года. Оснований для применения положений статьи 333 ГК и/или освобождения от ответственности за нарушение обязательств, судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 187 989 руб. 16 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство, отвечающее указанным положениям закона, в материалах дела отсутствует.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Вопреки доводам ответчика, с учётом представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований и возражений, в условиях того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из отсутствия вопросов для разрешения которых требуются специальные знания, а равно принимая во внимание неисполнение ответчиком в суде первой инстанции обязанности по внесению денежных средств на депозит суда, отсутствие согласия со стороны каких-либо экспертов (экспертных организаций) на проведение по делу соответствующей экспертизы, с учётом заявленного на разрешение экспертов вопроса, не соотносящегося со спорным периодом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя о недоказанности факта потребления тепловой энергии в указанном истцом объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела счету-фактуре и приемо-сдаточному акту за оказанные услуги.

Указанные документы ответчиком не оспорены, указанные в них данные документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу N А41-32362/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Е.Н. Виткалова