Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 16АП-1040/23 по делу N А63-14700/2022

г. Ессентуки

5 сентября 2023 г.

Дело N А63-14700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу N А63-14700/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Юг" - Каменева С.Н. (по доверенности от 25.08.2022), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Юг" (далее - истец, ООО "Меркурий-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ответчик, ООО "Градстрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2021 N 2122187376922554164000000/16-09 в размере 2 197 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 886 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 197 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 88 023 руб. 65 коп., при перерасчете которых судом исключен период действия моратория.

Не согласившись с принятым решением суда от 08.02.2023 по делу N А63-14700/2022, ООО "Градстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, а оттиск печати не является достаточным доказательством подтверждения передачи товара. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей и подписание от имени ООО "Градстрой" первичных бухгалтерских документов, в материалы дела не представлено. Кроме того, отклонив ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СтавропольГрандСтрой" и об истребовании доказательств, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные заседания определениями от 23.05.2023, 27.06.2023 и 18.07.2023 откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с целью направления запросов в налоговые органы для предоставления книги покупок и продаж, деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года, представленных ООО "Меркурий-Юг" и ООО "Градстрой".

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару и Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области предоставлены запрашиваемые судом сведения, которые приобщены к материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца выразил свою правовую позицию, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу N А63-14700/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 16.09.2021 между ООО "Меркурий-Юг" (поставщик) и ООО "Градстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 2122187376922554164000000/16-09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, конструкции и оборудование (далее-товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре (т. 1, л.д. 13-16).

Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и место поставки товара, иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификации (т.1, л.д. 17).

Согласно пункту 5.1 договора, цена товара определяется сторонами в спецификации и включает НДС 20%.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется на условиях предоплаты 100% от стоимости поставляемого товара. Поставка товара осуществляется после внесения покупателем предоплаты.

Спецификацией (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку щебня фр. 70-120 М1000 на сумму 7 008 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств, согласно универсальным передаточным документам от 19.10.2021 N 204-205, от 22.10.2021 N209-211, от 20.11.2021 NN212, 217, от 25.11.2021 N219, от 09.12.2021 N226, от 15.12.2021 N229, от 16.12.2021 N230, от 17.12.2021 N231, от 21.12.2021 N232, от 23.12.2021 N234, от 25.12.2021 N235, от 27.12.2021 N236, от 28.12.2021 N237, поставщик поставил товар на общую сумму 2 364 707 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 18-34)

Оплата товара произведена покупателем частично, задолженность составила 2 197 150 руб. Наличие задолженности в указанном размере зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.03.2022 N 24 и от 02.08.2022 N 35 (т. 1, л.д. 36, 38) с требованием об оплате поставленного товара и процентов, неисполнение требований которых послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 2 364 707 руб. 50 коп. подтверждается универсальными передаточными документами N N 204 от 19.10.2021, 205 от 19.10.2021, 209 от 22.10.2021, 210 от 22.10.2021, 211 от 22.10.2021, 212 от 20.11.2021, 217 от 22.11.2021, 219 от 25.11.2021, 226 от 09.12.2021, 229 от 15.12.2021, 230 от 16.12.2021, 231 от 17.12.2021, 232 от 21.12.2021, 234 от 23.12.2021, 235 от 25.12.2021, 236 от 27.12.2021, 237 от 28.12.2021 (т. 1, л.д. 18-34, 114-130).

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, подписанные сторонами документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Ответчик поставленный по указанным универсальным передаточным документам товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 197 150 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанном ответчиком без возражений и замечаний и скрепленного печатью ООО "Градстрой" (т. 1, л.д. 43).

Доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения спора не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 197 150 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 02.09.2022 в размере 195 886 руб. 98 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия долга судом установлен, условие о договорной неустойке при ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору, стороны не предусмотрели, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения даты начала периода просрочки.

Кроме того, судом установлено, что истцом не учтено действие моратория, веденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее-Постановление N497), которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты начислению не подлежат.

С учетом условий пункта 5.3 договора и подлежащих применению положений статей 191, 193, части 1 статьи 486 ГК РФ, Постановления N 497, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 88 023 руб. 65 коп.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически и методологически верным.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по указанному договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 88 023 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов судом обоснованно отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрены судебной коллегией и отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы подписаны представителем ООО "Градстрой" Даниловым Н.С., действующим на основании доверенности N 237 от 30.09.2021, сроком действия с 30.09.2021 по 31.12.2021 (т. 1, л.д. 113).

В материалы дела представлен оригинал указанной доверенности от 30.09.2021 N 237, выданной Данилову Н.С. на получение от истца материальных ценностей по спорному договору поставки, подписанный руководителем ответчика и заверенный печатью ООО "Градстрой".

О фальсификации указанной доверенности, равно как и о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, поставка товара и наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме 2 197 150 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов сторон, подписанном сторонами договора и полученным истцом от ответчика по электронной почте, указанной в договоре - gradstroy1905@mail.ru (т. 1, л.д. 102-103).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что спорные универсальные передаточные документы выставлены с учетом налога на добавленную стоимость (далее-НДС).

ООО "Меркурий-Юг" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) является плательщиком НДС, соответственно, в силу статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) обязан выставлять покупателю к оплате счета-фактуры в порядке, установленном положениями статей 168, 169 НК РФ и регистрировать их в книге продаж за соответствующий период с учетом правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (далее-Постановление N 1137).

ООО "Градстрой", в свою очередь, являясь плательщиком НДС, как покупатель по договору вправе воспользоваться правом на применение налоговых вычетов по НДС при условии соблюдения положений статей 171, 172 НК РФ, зарегистрировать полученные от поставщика универсальные передаточные документы (счета-фактуры) в книге покупок за соответствующий период с учетом вышеуказанного Постановления N 1137.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции направлялись запросы в налоговые органы для предоставления книг покупок и продаж, деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года, представленных ООО "Меркурий-Юг" и ООО "Градстрой", с целью установления наличия (отсутствия) в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений об операциях по реализации товара по спорным универсально-передаточным документам.

Из представленных в материалы дела ответов налоговых органов следует, что ООО "Меркурий-Юг" в книге продаж и декларации по НДС за 4 квартал 2021 года отражены операции по реализации товара по вышеуказанным универсально-передаточным документам (счетам-фактурам).

В свою очередь, ООО "Градстрой" (покупатель) в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ, воспользовался правом на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшил общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на учтенную в книге покупок за 4 квартал 2021 года сумму налога по товарам, приобретенным у ООО "Меркурий-Юг" по спорным универсально-передаточным документам (счетам-фактурам) от 19.10.2021 N N 204-205, от 22.10.2021 NN209-211, от 20.11.2021 NN212, 217, от 25.11.2021 N219, от 09.12.2021 N226, от 15.12.2021 N229, от 16.12.2021 N230, от 17.12.2021 N231, от 21.12.2021 N232, от 23.12.2021 N234, от 25.12.2021 N235, от 27.12.2021 N236, от 28.12.2021 N237.

Изложенное в совокупности подтверждает факт передачи истцом продукции, получение ее ответчиком и наличие задолженности у ответчика на заявленную сумму 2 197 150 руб.

Довод апеллянта о том, что ООО "Градстрой" является лишь промежуточным звеном, поскольку товар в дальнейшем поставлялся в адрес ООО "СтавропольГрандСтрой", у которого возникли сомнения относительно фактического объема поставленного щебня, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что правоотношения ответчика с третьими лицами согласно статье 308 ГК РФ не влияют на его права и обязанности по настоящему делу в рамках заключенного с истцом спорного договора, ООО "СтавропольГрандСтрой" не является стороной спорной сделки.

В связи с чем, с учетом положений статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СтавропольГрандСтрой".

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу N А63-14700/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу N А63-14700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин А.В. Счетчиков