Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-11205/23 по делу N А76-39284/2022

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А76-39284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаттаровым Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-БАЛТИКА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-39284/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "РАССТОЯНИЯ.НЕТ" - Беренштейн Ю.Л. (паспорт, доверенность от 10.11.2023 сроком на три года, диплом, свидетельство о перемени имени).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-БАЛТИКА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАССТОЯНИЯ.НЕТ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору-заявки N 272-22 от 10.08.2021 в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено признание ответчика, сделанное в первом судебном заседании о том, что первопричиной нарушения сроков доставки груза со стороны истца явилась нарушение сроков предоставления сопроводительных документов со стороны ответчика. При этом Истцу судом было отказано в предоставлении аудиозаписи заседания со ссылкой на сообщение технической поддержки PRAVO.TECH, согласно которому "с 12.01.2023 опубликованные в Картотеке арбитражных дел аудиозаписи судебных заседаний недоступны для прослушивания и скачивания. Аудиозаписи по судебным заседаниям, состоявшимся с 12.01.2023, не выгружаются в Картотеку арбитражных дел".

Также истец ссылается на то, что обязательным условием проведения зачета является наличие встречного требования (ст. 410 ГК РФ). Учитывая, что претензия ответчика не признана, то встречная задолженность у сторон отсутствует, в связи с чем проведение зачета невозможно (незаконно). При таких обстоятельствах отражение ответчиком в бухгалтерском учете операций по зачету является неправомерным.

Кроме того, как указывает апеллянт, судом первой инстанции не учтено ходатайство о снижении неустойки, как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2022 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Перевозчиком) была подписана договор-заявка N 272-22 от 10.08.2022 (л. д. 9), согласно которой истец был обязан доставить груз из Алматинской обл., Отеген батыр в г. Обухово, Московская обл. Стороны предусмотрели провозную плату в размере 150 000 рублей. Дата погрузки - 11.08.2022, разгрузки - 18.08.2022 до 16.30 ч. Однако груз был загружен 12.08.2022 и доставлен грузополучателю - 25.08.2022 с задержкой на 6 (шесть) суток, что подтверждается СМR, представленной истцом.

Согласно отметкам на CMR (л. д. 10) услуги оказаны Исполнителем в соответствии с условиями договора-заявки.

Согласно договору-заявке вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб. (в т. ч. НДС- 0 %) и уплачивается Клиентом в срок 10 банковских дней по сканам закрывающих бухгалтерских и отгрузочных документов: акта N Э0844 от 25.08.2022 (л. д. 11), счетом - фактурой N Э0844 от 25.08.2022 (л. д. 12), платежным поручением N 4821 от 07.10.2022 (л. д. 13).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что учитывая, что сканы документов получены Заказчиком 15.09.2022 (л. д. 17), то срок оплаты оказанных услуг истек 29.09.2022.

Ответчик оплатил задолженность частично в размере 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1576 от 22.11.2022 (л. д. 16).

Истец полагает, что задолженность ответчика за оказанные услуги по перевозки составляет 120 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 17/10-1 от 17.10.2022.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доставка просрочена истцом на 6 дней, в связи с чем ответчиком заявлено о начислении штрафных санкций и о зачете.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора-заявки 272-22 от 10.08.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению обязательств, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор перевозки груза заключен посредством оформления договора-заявки, и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

Законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так, прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Согласно положению п. 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, отсутствуют основания игнорировать согласованные сторонами условия договора.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания заявки, сторонами установлены сроки перевозки: загрузка - 11.08.2022, перевозка должна быть завершена 18.08.2022 до 16 ч. 30 мин.

Между тем из транспортной накладной следует, что груз был принят к перевозке 12.08.2022 и доставлен 25.08.2022.

С учетом того, что загрузка осуществлена 12.08.2022 по причине ожидания истцом сборного груза, что не оспаривается и ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок доставки следует исчислять с 13.08.2022, просрочка за доставку составляет 6 дней.

Согласно п. 4 заявки за нарушение сроков доставки груза по вине Исполнителя выплачивается штраф 20% за каждый день просрочки. Стоимость перевозки - 150 000 рублей Размер штрафа - 20 % - 30 000 рублей Количество суток опоздания - 6.

150 000 х 20 % х 6= 180 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик претензией от 22.09.2022 заявил о срыве доставки на 6 дней и просьбой снижения оплаты на 120 000 рублей, а также указал, что в случае отказа от снижения стоимости в одностороннем порядке уменьшает размер оплаты на сумму 120 000 рублей (л. д. 29).

Ответчик в ответе на вышеуказанную претензию не согласился с размером штрафа и выразил готовность на штрафную санкцию в размере 50% (л. д. 31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец согласился с наличием штрафных санкций, предусмотренных заявкой, и в алгоритмом их начисления (20 % от стоимости перевозки).

28.12.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию (л. д. 32), в котором содержится в том числе и заявление о зачёте встречных однородных требований на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" от 11.06.2020 года N 6 (далее - постановления Пленума N 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно п. 13 постановления Пленума N 6, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствие с п. 14 постановления Пленума N 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" от 11.06.2020 года N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, в том числе в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного ответчик заявил о зачете требований истца направлением заявления 29.12.2022, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 33 оборот). Начиная с 03.01.2023 письмо ожидало получения в почтовом отделении.

Доказательств направления ответчику возражений по зачету от 28.12.2022 истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта о том, что для проведения зачета не имеется оснований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

В данном случае задолженность ответчика перед истцом по договору - заявке от 10.08.2022 составляет 120 000 руб. (с учетом частичной оплаты 30 000 руб.), при этом истец имеет перед ответчиком задолженность в виде штрафа за просрочку доставки груза также в размере 120 000 руб. (п. 4 договора - заявки).

Суд первой инстанции исходил из того, что в результате зачета будет достигнут такой же материально-правовой результат, как если бы обязательства, по которым производится зачет, были бы исполнены сторонами, тем самым баланс интересов указанных сторон соблюдается полностью.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для зачета, поскольку им не признана претензия ответчика, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку для наступления зачета признания стороной претензии/заявления о зачете не требуется. Требования, необходимые для прекращения обязательства зачетом, указаны выше, ответчиком не представлено доказательств невозможности зачета, в данном случае срок исполнения обязательств ответчика перед истцом и истца перед ответчиком наступил.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не учтено признание ответчиком того факта, что причиной нарушения сроков доставки явилось нарушение срока предоставления документов самим ответчиком, апелляционной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что груз был принят 12.08.2022, а не 11.08.2022, как это было предусмотрено в договоре - заявке, однако ответчик производил расчет штрафных санкций в количестве 6 дней с учетом указанной задержки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требований удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Доводов о необоснованности судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтено полностью проигнорировано ходатайство о снижении неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В пункте 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 названного постановления N 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец не заявлял суду ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к штрафу за просрочку доставки груза. Ссылка в ответе на претензию на готовность к штрафным санкциям в размере 50 % (л. д. 31) не может быть квалифицирована судом как ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что сумма на 6 дней просрочки доставки груза составляет 180 000 руб., в то время как ответчиком заявлено о зачете 120 000 руб. с итоговой суммой задолженности истца перед ответчиком и ответчика перед истцом 0 руб.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-39284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-БАЛТИКА ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова