Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-48825/23 по делу N А40-22542/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-22542/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества ограниченной ответственностью "Московский паллетный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-22542/22

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский паллетный завод"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский паллетный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 002,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40- 22542/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа указал, что отсутствие действующего договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) потерпевшего в силу положений действующего законодательства является основанием для обязательного привлечения к оформлению материалов по ДТП сотрудников полиции; в этом случае документом, подтверждающим ДТП является соответствующая справка о ДТП, выданная органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения.

Таким образом, положениями указанное статьи на потерпевшего возлагается ряд обязанностей, в том числе предоставление всех необходимых для получения страховой выплаты документов, соответствующих требованиям законодательства, действовавшего на момент ДТП.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, а именно о том, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные исковые требования и, отказывая в иске (о взыскании неосновательного обогащения; необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке) не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что стороны не могли оформить в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в то время как у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО, то есть о том, что потерпевший не предоставил необходимого пакета документов для получения страховой выплаты, соответствующего требованиям законодательства, действовавшего на момент ДТП, заслуживают внимания.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.07.2012 между ПАО СК "Росгосстрах" и ОАО "ВТБ Лизинг" был заключен Генеральный договор страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862.

В рамках вышеуказанного Генерального договора заключен Полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 1614/20/171/2862-2 от 23.04.2020, согласно которому застраховано ТС Мерседес гос. N К015ТР799.

В случае наступления страхового случая по риску "Ущерб" выгодоприобретателем установлен ООО "Московский паллетный завод".

03.08.2021 ООО "Московский паллетный завод" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 25.04.2021 при столкновении ТС Мерседес гос. N К015ТР799 и Мерседес гос. N Н840ЕН750.

Согласно представленных документов ДТП оформлено "без участия сотрудников ГИБДД" в соответствии с п. 1 ст. 11.1. Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Заявление от 03.08.2021 ООО "Московский паллетный завод" было рассмотрено и 14.09.2021 ПАО СК "Росгосстрах" оплатило ремонт ТС Мерседес гос. N К015ТР799 в сумме 85 002,75 руб. на основании счета N 0000016542 от 08.09.2021 и Заказ-наряда N 0000017589.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оплатило страховое возмещение потерпевшему, то согласно ст. 965 ГК РФ к нему переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" после выплаты страхового возмещения обратилось к страховщику ПАО "АСКО-Страхование" за получением страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

Письмом от 29.10.2021 ПАО "АСКО-Страхование" сообщило, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств при управлении Мерседес гос. N К015ТР799 не застрахована.

Согласно информации РСА гражданская ответственность владельцев транспортных средств при управлении Мерседес гос. N К015ТР799 не застрахована в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, ООО "Московский паллетный завод" была предоставлена недостоверная информация, лишившая ПАО СК "Росгосстрах" права требования к лицу, причинившему вред.

В связи с этим, истец указал, что стоимость произведенного ремонта в размере 85 002,75 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком.

Статьей 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи б настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

В действовавшем на период страхового случая постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Таким образом, в пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Данные обстоятельства также изложены например в Определении Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 18-КГ22-117-К4.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом верно установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств при управлении Мерседес гос. N К015ТР799 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, факт ДТП между двумя участниками дорожного движения, один из которых не имеет договора ОСАГО, должен быть оформлен сотрудниками полиции.

Доказательств направления ответчиком истцу справки о ДТП материалы дела не содержат.

Поскольку справка о ДТП, выданная органом полиции, ответчиком в страховую компанию не представлена, страховое возмещение в размере 85 002,75 руб. не подлежало выплате истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия законных или фактических оснований для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу взыскании 85 002,75 руб. неосновательного обогащения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, стороны не могли оформить в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-22542/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.