Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 07АП-7327/23 по делу N А45-23939/2022

г. Томск

11 сентября 2023 г.

Дело N А45-23939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии", директора общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года по делу А45-23939/22 (Судья Середкина Е.Л.)

по иску публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" о взыскании убытков

при участии:

от истца: представителя Лобыкиной Н.Ю., действующей по доверенности от 07 сентября 2023 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тяжстанкогидропресс" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 701919,34 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда N 16- 02 от 16.02.2017, N 17-05 от 17.05. 2017, N 24-08 от 24.08.2017, N 14-11 от 14.11.2017.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии", директор общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что кровля была повреждена из-за порывистого ветра, в данном случае виноват истец, поскольку не был соблюден проект при строительстве.

Кроме того, апеллянт полагает, что из Акта о приемке выполненных работ от 12.12.2017 следует, что ответчиком были выполнены работы на участках кровли в осях "Ж/1-Г", "Г- до фонаря", "А/3-Г".

В свою очередь, как следует из Постановления Кировского районного суда города Новосибирска по делу N 5-312/2022 от 15.04.2022, главным государственным инспектором отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Колигаевой И.Н. были выявлены дефекты в осях "17-25/АЗ-П" и "4-17/П-К1". Оси - это координаты, указывающие точное местоположение части кровли крыши.

Из этого следует, что Ответчик осуществлял работу в одной части крыши, а дефекты были обнаружены в другой.

Также, апеллянт не согласен с заключением эксперта, полагая, что им не учтено состояние стен, кроме того, ссылка эксперта на техническую документацию является не допустимой.

В суд апелляционной инстанции представитель общества "Современные технологии" не явился без уважительных причин.

В отзыве истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил возражения по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены договоры подряда N 16-02 от 16.02.2017, N 17-05 от 17.05.2017, N 24-08 от 24.08.2017, N 14- 11 от 14.11.2017, в соответствии которыми Подрядчик принял на себя обязательства по замене кровли, устройство гидроизоляции и теплоизоляции кровли цеха N 7.

Согласно аналогичным пунктам 5.1. договоров гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

Работы по гидроизоляции и теплоизоляции кровли были окончены 30.08.2017, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2, справками КС-3, соответственно гарантийный срок на данный вид работ истекает 30.08.2022.

Работы по замене кровли были окончены 12.12.2017, что подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2, справками КС-3, соответственно гарантийный срок на данный вид работ истекает 12.12.2022.

В течение гарантийного срока в результатах выполненных работ были обнаружены недостатки, вследствие чего Сибирским управлением Ростехнадзора было составлено предписание об устранении выявленных дефектов кровли цеха N 7, после чего Постановлением Кировского районного суда от 15.04.2022 истцу вынесено административное наказание в виде административного приостановления деятельности здания цеха N 7.

Поскольку работы по ремонту цеха N 7 выполнялись ответчиком, истец полагает, что недостатки (дефекты) возникли в результате некачественно выполненных работ ответчиком.

В силу пунктов 3.3.12. договоров Подрядчик обязался за свой счет своевременно устранять все дефекты, выявленные при приемке работ, а также в гарантийный период.

18.05.2022 в пределах гарантийного срока на выполненные работы истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 136 с требованием устранить недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 15.06.2022, таким образом, срок исполнения требования истек 17.07.2022.

В установленный срок ответчик на претензию не ответил, недостатки в выполненных работах не устранил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд со ссылкой на статьи 702, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, выводы судебной экспертизы установил, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного выполнения работ, повлекших образование дефектов кровли и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью их устранения), а также размер причиненных убытков и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апеллянт не согласен с выводами эксперта, однако, каких - либо значимых контрдоводов, рецензий не приводит.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что оно последовательно, логично, основано на соответствующих методиках, не доверять выводам экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом не был учтен такой параметр как состояние стен, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом договора между сторонами были обязательства по замене кровли.

Ссылки на то, что ответчик осуществлял работу в одной части крыши, а дефекты были обнаружены в другой, несостоятельны и опровергаются подписанными сторонами актами скрытых работ от 17 июля 2017 года, от 09 августа 2017 года, которые подтверждают, что работы по ремонту кровли цеха N 7 были произведены, в том числе, в пределах осей "17-25/АЗ-П" и "4-17/П-К1".

Кроме того, из материалов дела видно, что на данные подрядные работы было заключено несколько договоров.

Ссылки апеллянта на недопустимость использование экспертом рабочей документации, отклоняются, поскольку данная рабочая документация фигурирует актах приемки скрытых работ, а имеющийся авторский надзор свидетельствует о наличии проекта.

Доводы апеллянта о том, что кровля была повреждена из-за порывистого ветра, отклоняются как неподтвержденные и не основанные на доказательствах.

Иных доводов, имеющих доказательственное значение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года по делу А45-23939/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко