Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 02АП-2866/23 по делу N А29-15023/2022

г. Киров

11 сентября 2023 г.

Дело N А29-15023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" - Напольских Ф.С., действующего на основании доверенности от 28.10.2022 N 166-ВСБ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Криптон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2023 по делу N А29- 15023/2022

по иску акционерного общества "Пивоваренный завод "Сыктывкарский" (ИНН: 1101300531; ОГРН: 1021100507185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН: 1103020709; ОГРН: 1021100813469) и Охрименко Вячеславу Владимировичу

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пивоваренный завод "Сыктывкарский" (далее - Завод, Поставщик, Истец) предъявило иск (с учетом его уточнения) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - Общество, Покупатель, Заявитель) и Охрименко Вячеслава Владимировича (далее - Охрименко, Поручитель) 9 630 780 руб. 85 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 26.11.2014 N 756-Р (далее - Договор поставки), 1 396 463 руб. 22 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 01.10.2022 по 22.02.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой с 23.02.2023 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки уплаты Долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми (далее - Суд) от 02.03.2023 (далее - Решение) исковые требования Завода удовлетворены частично - с Завода и Охрименко в солидарном порядке в пользу Истца взысканы Долг, 1 386 832 руб. 44 коп. Пени, которая с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начислена за период 02.10.2022 по 22.02.2023, а также Пеня, начисляемая с 23.02.2023 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд рассмотрел настоящее дело, не предоставив Обществу возможность представить возражения на уточненные исковые требования Завода, которые не были направлены Обществу. Кроме того, Решение не отвечает принципу исполнимости, поскольку в резолютивной части Решения не указан размер Пени, подлежащей начислению в период с 23.02.2023 по день фактической уплаты Долга. При этом в Решении не указаны товарные накладные, на основании которых производится взыскание Долга, а некоторые представленные Истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) не скреплены оттисками печати Общества и подписаны лицами, полномочия которых на подписание УПД не подтверждены. Подписанный сторонами акт сверки их взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2022 не содержит информацию о товарных накладных, на которые Завод сослался в обоснование иска. Таким образом, Истец не представил доказательства поставки Товара на сумму Долга. Иск к Поручителю Завод вправе предъявить в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, но Истец не указал период возникновения Долга, в связи с чем обязательства Поручителя прекратились вследствие прекращения срока поручительства. Кроме того, требование о взыскании с Поручителя Пени незаконно, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 заключенного Заводом, Обществом и Охрименко договора поручительства от 01.01.2019 (далее - Договор поручительства) ответственность Поручителя ограничивается суммой Долга. Более того, размер Пени является чрезмерным, так как составляет 36,5 % годовых, тогда как двукратная ключевая ставка Банка России равнялась 15 % годовых.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - ООО "Про Фактор"), которое является правопреемником Завода, в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Охрименко отзыв на Жалобу не представил.

Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Завода, Общества и Охрименко.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Про Фактор" просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве ООО "Про Фактор" на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Поставщик в период с 17.02.2022 по 20.07.2022 по соответствующим УПД поставил Покупателю Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Общества составила 9 630 780 руб. 85 коп.

Доводы Заявителя о том, что Истец не представил доказательства поставки Товара на сумму Долга, опровергаются УПД, а ссылка Заявителя на то, что некоторые УПД не скреплены оттисками печати Общества и подписаны лицами, полномочия которых на подписание УПД не подтверждены, не может быть принята во внимание, поскольку данные УПД подписаны лицами, подписавшими также и те УПД, которые указаны в подписанных Обществом без возражений и замечаний актах сверки взаимных расчетов Поставщика и Покупателя по состоянию на 23.05.2022, на 07.06.2022 и на 27.06.2022. При этом Ответчик не представил доказательства того, что указанные в УПД лица, принявшие Товар от имени Покупателя, не имели полномочий на осуществление таких действий. Более того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Обществом указанного в УПД Товара.

Согласно пункту 6.1 Договора поставки за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику Пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Пени над двукратной ключевой ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор поставки пункта 6.1, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Общества Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 6.1 Договора поставки размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу пункта 3.3 Договора поручительства последний сохраняет силу в течение всего срока действия Договора поставки и дополнительного соглашения к нему. Более того, являющийся предметом настоящего дела иск предъявлен Заводом до истечения года со дня наступления сроков оплаты Товара, Долг по оплате которого заявлен Истцом в рамках данного дела.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что обязательства Поручителя прекратились вследствие прекращения срока поручительства, является несостоятельной.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а согласно пункту 2.2 Договора поручительства ответственность Поручителя ограничивается суммой долга Покупателя перед Поставщиком за поставленный по Договору поставки Товар, а также стоимостью кег и баллонов, не возвращенных Покупателем Поставщику.

Ссылки Завода и ООО "Про Фактор" на пункт 2.4 Договора поручительства, в соответствии с которым (с учетом протокола разногласий от 01.01.2019) Поручитель, не выполнивший в срок требования Поставщика, обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки (далее - Неустойка), не могут быть приняты во внимание, так как из резолютивных частей искового заявления Завода и уточнения этого заявления следует, что предметом иска Завода являлось солидарное взыскание с Общества и Охрименко установленной пунктом 6.1 Договора поставки Пени за просрочку оплаты Покупателем Товара, а не предусмотренной пунктом 2.4 Договора поручительства Неустойки за просрочку исполнения Поручителем требования Поставщика о погашении задолженности Покупателя, которая (Неустойка), к тому же, не подлежит уплате Покупателем и Поручителем в солидарном порядке, поскольку обязательство уплатить Неустойку является персональной обязанностью Поручителя, а Общество не отвечает по предусмотренным Договором поручительства обязательствам Охрименко. Об этом же свидетельствуют и приложенные Заводом к исковому заявлению, а также к уточнению этого заявления расчеты сумм Пени, согласно которым Пеня была начислена Истцом с 10.08.2022, в то время как претензия с требованием погасить Долг Покупателя была направлена Заводом в адрес Охрименко лишь 16.08.2022 и Поручитель не может нести ответственность за период, который предшествовал предъявлению Поставщиком к Поручителю данного требования.

При таких обстоятельствах основания для солидарного взыскания с Охрименко Пени отсутствуют.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поставки и Договора поручительства, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Завода подлежат частичному удовлетворению и в солидарном порядке с Общества, а также Охрименко в пользу ООО "Про Фактор" (как правопреемника Завода) должен быть взыскан только Долг, а Пеня подлежит взысканию в пользу ООО "Про Фактор" лишь с Общества.

В связи с этим в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Завода по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с Общества и Охрименко в солидарном порядке в той части, которая приходится на сумму Долга, а в остальной части данные расходы взыскиваются только с Общества и в таком же порядке с ответчиков в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме, которая не была уплачена Заводом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптон" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2023 по делу N А29- 15023/2022 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Пивоваренный завод "Сыктывкарский" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН: 1103020709; ОГРН: 1021100813469) и Охрименко Вячеслава Владимировича (ИНН: 110300623943) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ИНН: 7709976250, ОГРН: 5167746194468) 9 630 780 (девять миллионов шестьсот тридцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 85 коп. задолженности и 56 767 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 45 коп. в возмещение расходов акционерного общества "Пивоваренный завод "Сыктывкарский" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего 9 687 548 (девять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН: 1103020709; ОГРН: 1021100813469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ИНН: 7709976250, ОГРН: 5167746194468) 1 386 832 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) руб. 44 коп. пени, а также пеню, начисляемую с 23.02.2023 по день фактической уплаты долга (9 630 780 руб. 85 коп.) исходя из 0,1 % за каждый день просрочки уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска акционерного общества "Пивоваренный завод "Сыктывкарский" к обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" и Охрименко Вячеславу Владимировичу отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН: 1103020709; ОГРН: 1021100813469) и Охрименко Вячеслава Владимировича (ИНН: 110300623943) 11 471 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. 77 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска акционерного общества "Пивоваренный завод "Сыктывкарский".

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН: 1103020709; ОГРН: 1021100813469) 9 828 (девять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска акционерного общества "Пивоваренный завод "Сыктывкарский".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных