Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 06АП-4354/23 по делу N А73-7749/2023

г. Хабаровск

11 сентября 2023 г.

А73-7749/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 06.07.2023

по делу N А73-7749/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Гажур Ольги Юрьевны

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гажур Ольга Юрьевна (далее - ИП Гажур О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 154 649,50 руб. пеней за нарушение срока доставки груза, возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб..

Решением суда 06.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы взысканы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70%. В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что не применение судом положений указанной статьи повлекло за собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов.

Кроме того, приводит доводы о необходимости снижения судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер. Также полает, что имело место недоказанность несения расходов по договору от 20.03.2023 N 6/Ю.

Отзыв на жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что 26.10.2022 со станции отправления Новолипецк ЮвсЖД по железнодорожной накладной N АР141452 в адрес грузополучателя ИП Гажур О.Ю. на станцию назначения Холмск ДВЖД направлен груз (сталь листовая).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 N 245 (далее - Правила N 245), превышен перевозчиком, ИП Гажур О.Ю. направила в его адрес претензию N 12 от 20.03.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожной накладной с нарушением нормативно установленного срока. При этом суд не установил оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока доставки, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Относительно апелляционного довода о взыскании судебных расходов апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2023 N 6/Ю, заключенный с индивидуальным предпринимателем Юном Андреем Вячеславовичем.

По условиям указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предъявлению искового заявления к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов и представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении данного искового заявления. Согласно приложению N 12 к договору услуги оказываются в отношении перевозки по накладной N АР141452.

В силу пункта 2.1 исполнитель обязуется подготовить и направить в ОАО "РЖД" претензию об оплате пени за просрочку доставки грузов, исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении указанного искового заявления.

Согласно пункту 3.1 исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц по согласованию с заказчиком.

Факт согласования заказчиком привлечения Бяк С.Д. для оказания услуг по договору подтвержден представленным в материалы дела письмом и выданной на имя представителя доверенностью от 10.03.2023 (л.д.6, 21).

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость услуг исполнителя за рассмотрение одного дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства составляет 20 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Факт оплаты оказанных услуг на сумму 20 000 руб. подтвержден платежным поручением N 626 от 02.06.2023.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу о подтверждении понесенных истцом судебных расходов.

При этом и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ эти документы, приняв во внимание возражения заявленные ответчиком, суд первой инстанции установил чрезмерность взыскиваемых истцом судебных издержек, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи, с чем уменьшил их размер до 10 000 руб., который отвечает критериям разумности.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, ОАО "РЖД" не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности присужденной ко взысканию спорной суммы судебных расходов, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на их необоснованность во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2023 по делу N А73-7749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина