Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 10АП-16156/23 по делу N А41-102212/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А41-102212/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТЕМПСТРОЙ" - Московкин В.В. по доверенности от 01.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "КОМТЕХ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМТЕХ" на определение от 28 июня 2023 года и на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу N А41-102212/22 по иску ООО "ТЕМПСТРОЙ" к ООО "КОМТЕХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕМПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМТЕХ" о взыскании 5258421 руб. 87 коп. основного долга по договору N 19/1178/2018 от 29.07.2020.

ООО "КОМТЕХ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТЕМПСТРОЙ" о взыскании 6656174 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения строительно- монтажных работ по договору N 19/1178/2021 от 29.07.200 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года встречное исковое заявление возвращено ООО "КОМТЕХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года исковые требования ООО "ТЕМПСТРОЙ" удовлетворены в полом объеме.

ООО "КОМТЕХ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО "КОМТЕХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕМПСТРОЙ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения и решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 19/1178/2018, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составляет 22022081 руб. 39 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.3 договора стоимость работ за вычетом аванса (в случае перечисления аванса) подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (по вилам работ или нескольким видам работ).

Как указывает Истец, им были выполнены работы в полном соответствии с условиями заключенного, качественно и в оговоренные сторонами сроки.

Вместе с тем, отказанные Истцом услуги оплачены Ответчиком не были.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "ТЕМПСТРОЙ" требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 21613081 руб. 39 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы были оплачены им частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5258421 руб. 87 коп.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 5258421 руб. 87 коп. также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 15.06.2021 (том 1, л.д. 44).

ООО "КОМТЕХ" в апелляционной жалобе указывает, что им была направлена в адрес ООО "ТЕМПСТРОЙ" претензия от 17.09.2021 N 1380 с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "КОМТЕХ" не представлено доказательств претензий подрядчику относительно сроков выполнения работ, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не также представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 5258421 руб. 87 коп. основного долга по договору N 19/1178/2018 от 29.07.2020

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на нарушение требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Истец по встречному иску обязан направить ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 125 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда указал, что встречный иск был направлен им в адрес ООО "ТЕМПСТРОЙ" 26.06.2023 г.

Кроме того, сам встречный иск заявлен представителем ООО "КОМТЕХ" в судебном заседании 28 июня 2023 г.

С даты последнего судебного заседания прошло практически больше месяца, и у ООО "КОМТЕХ" было достаточно времени для предъявления встречного иска с соблюдением процессуальных норм права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, все вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что встречное исковое заявление ООО "КОМТЕХ" направлено фактически на затягивание судебного процесса.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что предъявление встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует защите прав ответчика путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2023 и решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 года по делу N А41-102212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова