Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 19АП-4654/23 по делу N А35-2939/2023

г. Воронеж

11 сентября 2023 г.

Дело N А35-2939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альматея": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства природных ресурсов Курской области:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альматея" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-2939/2023

по иску Министерства природных ресурсов Курской области (ИНН 4632027163, ОГРН 1024600953024) к обществу с ограниченной ответственностью "Альматея" (ИНН 4632037475, ОГРН 1034637040998) о расторжении договора аренды лесного участка, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альматея" (далее - ООО "Альматея", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка, о взыскании задолженности.

В свою очередь ООО "Альматея" предъявило встречный иск к Министерству природных ресурсов о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 856 680 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 встречное исковое заявление по делу N А35-2939/2023 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альматея" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-2939/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерством природных ресурсов Курской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-2939/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альматея" - без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Альматея" обосновало отсутствием в настоящее время препятствий для заключения охотхозяйственного соглашения на арендуемый ООО "Альматея" лесной участок, имеющий местоположение: Курская область, Кореневский район, Суджанское лесничество (Кореневское участковое лесничество), квартала 23, 33, 35-37, 67-69, площадью 850 га.

Также ООО "Альматея" ссылалось на части 3, 4 статьи 71, часть 1 статьи 72 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Однако, по утверждению ООО "Альматея", Министерство природных ресурсов Курской области отказалось заключить охотхозяйственное соглашение, лишив общество возможности пользоваться арендованным лесным участком.

В связи с этим, по мнению заявителя, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия у арендатора возможности использовать спорный лесной участок по целевому назначению.

Следовательно, полученные в качестве платы арендные платежи являются неосновательным обогащением арендодателя, также как выполненные арендатором работы, которые в случае отсутствия договора аренды должен был сам выполнять арендодатель.

Согласно расчету ООО "Альматея" им внесена арендная плата в размере 1 036 634 руб. 79 коп., расходы арендатора, связанные с заключением, регистрацией договора аренды и изготовлением проекта освоения лесов, составляют 76 341 руб. 50 коп., затраты на выполнения требований арендодателя по договору аренды в соответствии с проектом освоения лесов - 744 050 руб. 21 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения истца составила 1 856 680 руб.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, сущности исковых требований, заявленных по первоначальному иску, содержания встречного иска, а также отсутствия оснований необходимости и целесообразности их совместного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Поскольку в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие целесообразности рассмотрения встречного иска в рамках настоящего дела, поскольку встречный иск и первоначальный имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, а также различный круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию.

Предметом первоначального иска на момент предъявления ООО "Альматея" встречного иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за 2020-2022 гг. в размере 663 552 руб. 45 коп., о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства от 09.04.2100, о возложении на ООО "Альматея" обязанности передать лесной участок, имеющий местоположение: Курская область, Кореневский район, Суджанское лесничество (Кореневское участковое лесничество), квартала 23, 33, 35-37, 67-69, площадью 850 га. В то же время предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения за иной период 2010-2020 гг., в сумму неосновательного обогащения включена не только перечисленная обществом арендная плата, но и расходы на оплату работ согласно проекту по требованию арендодателя.

Таким образом, требования ООО "Альматея" не соотносятся с требованиями Министерства природных ресурсов Курской области, поскольку удовлетворение не приведет к правовой определенности возникшего между сторонами спора вопроса.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ООО "Альматея" права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ) либо заявления возражений при рассмотрении первоначальных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, встречный иск подлежит возврату ответчику по правилам статьи 129 АПК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-2939/2023 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-2939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альматея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Кораблева