Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 17АП-917/24 по делу N А60-40716/2022

г. Пермь

13 марта 2024 г.

Дело N А60-40716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В, Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Янмурзина А.С по доверенности от 06.09.2022 (посредством веб-конференции путем использования Интернет ресурса "Картотека арбитражных дел");

от ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: Барабанова Н.жИ. по доверенности от 28.10.2023 (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 декабря 2023 года

по делу N А60-40716/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО "Мастерская света" (ИНН 6686026804, ОГРН 1136686020624), ООО "Управляющая компания "Стрела Плюс" (ИНН 6678066088, ОГРН 1156658092524), местная организация Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области Общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" (ИНН 6660037907, ОГРН 1036605601174), Автономная некоммерческая организация "Екатеринбургский музыкально-драматический театр "Сцена" (ИНН 6685134885, ОГРН 1176600001720), ООО "Фармация" (ИНН 6670476822, ОГРН 1186658095304), ИП Даутов Дмитрий Фаритович (ИНН 662512812290, ОГРНИП 310662529800037), ООО "Уральская Звезда" (ИНН 6660122800, ОГРН 1036603489944), ООО "Стрейдж" (ИНН 6663032657, ОГРН 1036604787152), ООО "Астрон" (ИНН 6670357342, ОГРН 1156658087684), ООО "Спец" (ИНН 6674209225, ОГРН 1076674000908), МОО СК "Самбо НФ" (ИНН 6686115331, ОГРН 1196658032108), ООО "Адмирал" (ИНН 6673180541, ОГРН 1086673003746), Свердловское Региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 6671230719, ОГРН 1076600008605), ООО "Дом Книги" (ИНН 6658004862, ОГРН 1026602332900), Местная Православная Религиозная организация Приход ВО Имя Святителя Николая Чудотворца в Микрорайоне "Синие Камни" г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 6672260498, ОГРН 1086600000849),УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391), ООО "ЧОП "Лекс" (ИНН 6661075888), ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), ООО "Строй-Геосеть" (ИНН 6679072380, ОГРН 1156658027371), ООО "А-Жур" (ИНН 6673087091, ОГРН 1036604786085), ООО "УК "Рэмп "Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685), Фонд "РИОИМД" (ИНН 6685147429, ОГРН 1186658025014), ИП Горшков Андрей Георгиевич (ИНН 665800003928, ОГРНИП 304665830000189 ), ООО "Оптимист" (ИНН 6671094424, ОГРН 1196658022880), ИП Гордиенко Александр Юлианович (ИНН 666101685187, ОГРНИП 305667102400381), ИП Вырупаева Оксана Владимировна (ИНН 666300238955, ОГРНИП 305665801700112), Благотворительный Фонд "Люблю и Благодарю" (ИНН 6685122745, ОГРН 1169600003517), ВОИ Железнодорожного района (ИНН 6659027679, ОГРН 1036605624648), Попов Вячеслав Александрович (ИНН 666100040122, ОГРН 304667118400071), ООО "Аскания Лайтс" (ИНН 6660121651, ОГРН 1026604952406), ООО "УК "Единый Стандарт" (ИНН 6671097143, ОГРН 1196658047233), ООО "УДС" (ИНН 6679129615, ОГРН 1196658079463), ООО "Проектная Дирекция" (ИНН 6658546079, ОГРН 1216600041943), ООО "ТД Гранит-СБ Трейд" (ИНН 6671059324, ОГРН 1169658120411), Свердловское Региональное Отделение Партии "Единая Россия" (ИНН 6671117061, ОГРН 1036605619984), ИП Соломеин Антон Олегович (ИНН 667472288090, ОГРНИП 310667123900045), ИП Столбов Александр Владимирович (ИНН 666300155730, ОГРНИП 310667123900045), ООО "Партнер" (ИНН 6673183704, ОГРН 1086673006914), ООО "Лидер" (ИНН 6654012534, ОГРН 1106654000045), ООО "Уралкомплекстройсервис" (ИНН 6658325087, ОГРН 1086658027488), Екатеринбургская общественная организация Спортивный клуб каратэ кекусинкай "Идущие к солнцу" (ИНН 6660043185, ОГРН 1036605614880), ООО "Стройсинтез" (ИНН 6686102004, ОГРН 1176658117833), ИП Гасс Светлана Александровна (ИНН 667117300814, ОГРНИП 311667112400031), ИП Пушкина Анна Михайловна (ИНН 666100078704, ОГРНИП 305667101700101), ООО "АА-Н" (ИНН 6673182450, ОГРН 1086673005660), ИП Корбут Евгений Валерьевич (ИНН 666000571352, ОГРНИП 304667035600062), ООО "Электроинжиниринг" (ИНН 6685108973, ОГРН 1169658024293). ИП Калипов Василий Викторович, ИП Вакорина А.В., ООО "Мика", ООО "Лион-Трейд", ИП Дылдина Д.А., Екатеринбургская общественная организация "Союз офицеров", ООО "Алк Групп", ООО ЖКО "Трансмаш" (ИНН 6670046065, ОГРН 1036603551071), ООО "Лион-Трейд" (ИНН 6672257671, ОГРН 1076672048089), ООО "Олимп-Сервис" (ИНН 6686117547, ОГРН 1196658050995), ООО "Капитал-Плюс" (ИНН 6674344217, ОГРН 1096674023049),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом задолженности в размере 361 980 руб. 32 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с 01.12.2021 по 31.01.2022, 01.04.2022-31.05.2022 (с учётом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесённых в связи с отправкой в адрес третьих лиц копии искового заявления и расчетов в общей сумме 3 221 руб. 40 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мастерская света", ООО "УК "Стрела Плюс", Кировская МО ВОИ Екатеринбург, АНО "ЕМД Театр "Сцена", ООО "Фармация", ИП Даутов Д.Ф., ООО "Уральская Звезда", ООО "Стрейдж", ООО "Астрон", ООО "Спец", МОО СК "Самбо НФ", ООО "Адмирал", Свердловское Региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", ООО "Дом Книги", Местная Православная Религиозная организация Приход ВО Имя Святителя Николая Чудотворца в Микрорайоне "Синие Камни" г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат),УМВД России по г. Екатеринбургу, ООО "ЧОП "Лекс", ПАО "Ростелеком", ООО "Строй-Геосеть", ООО "А-Жур", ООО "УК "Рэмп "Эльмаш", Фонд "РИОИМД", ИП Горшков А.Г., ООО "Оптимист", ИП Гордиенко А.Ю., ИП Вырупаева О.В., Благотворительный Фонд "Люблю и Благодарю", ВОИ Железнодорожного района, Попов В.А., ООО "Аскания Лайтс", ООО "УК "Единый Стандарт", ООО "УДС", ООО "Проектная Дирекция", ООО "ТД Гранит-СБ Трейд", Свердловское Региональное Отделение Партии "Единая Россия", ИП Соломеин А.О., ИП Столбов А.В., ООО "Партнер", ООО "Лидер", ООО "Уралкомплекстройсервис", Спортивный клуб каратэ кекусинкай "Идущие к солнцу", ООО "Стройсинтез", ИП Гасс С.А., ИП Пушкина А.М., ООО "АА-Н", ИП Корбут Е.В., ООО "Электроинжиниринг", ИП Калипов В.В., ИП Вакорина А.В., ООО "Мика", ООО "Лион-Трейд", ИП Дылдина Д.А., Екатеринбургская общественная организация "Союз офицеров", ООО "Алк Групп", ООО ЖКО "Трансмаш", ООО "Лион-Трейд", ООО "Олимп-Сервис", ООО "Капитал-Плюс".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 345 014 руб. 92 коп. основного долга, 9 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 060 руб. 33 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, также взыскав с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что на спорных объектах отсутствует потребление тепловой энергии в виду отсутствия отопительных приборов, считает, что взыскание платы за отопление необоснованно. Кроме того, между пользователями части объектов недвижимости, перечень которых приведен в таблице, и истцом заключены договоры теплоснабжения, в связи с чем взыскание платы за отопление и горячее водоснабжение с ответчика необоснованно.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда в обжалуемой части не согласился, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии. Договор N ТГЭ1812-66434-9/МКД, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

В обоснование иска истец указывает на обстоятельства того, что в период с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020; с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2022 истцом ответчику были поставлены теплоресурсы.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

В результате взаимной сверки сторон по начислению объема тепла разногласия в сумме 562 128 руб. 04 коп. урегулированы, в данной части вынесено решение по делу N А60-53201/2023.

Задолженность за поставленные теплоресурсы за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2022 составляет 361 980 руб. 32 коп. (с учетом окончательного уточнения истцом своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неоплата стоимости поставленных ресурсов явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 345 014 руб. 92 коп. в порядке статей 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о неправомерном взыскании платы за отопление, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Факт отопления спорных нежилых помещений за счёт внутридомовой системы отопления многоквартирных домов установлен и доказан материалами дела, техническим паспортами на многоквартирные дома. Акты обследования нежилых помещений, на которые указывает ответчик, не подтверждают неотапливаемость объектов.

К элементам отопления, согласно примечанию к пункту 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а так же ограждающие конструкции, в том числе, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Таким образом, наличие стояков внутридомовой системы теплоснабжения в спорных помещениях, стен граничащих с соседними помещениями доказывает факт получения теплоты нежилыми помещениями ответчика.

Степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем. Степень благоустройства многоквартирного дома определена на основании технического паспорта на многоквартирный дом.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешёл на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Порядок проведения переустройства помещения в многоквартирных домах регламентирован частями 2-6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а завершение переустройства подтверждается актом приемочной комиссии (статья 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 на основании Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ), также предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что законодательно строго регламентирован порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме, таким образом, что только в результате выполнения всех требований потребитель может получить решение о согласовании проекта перепланировки системы отопления и провести ее.

В противном случае, любые действия по демонтажу энергопринимающих устройств оцениваются с точки зрения закона как самовольные и не изменяют существующую схему теплоснабжения ни дома в целом, ни конкретного помещения в частности.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы по поводу неотапливаемости помещения площадью 165,1 кв.м по адресу: ул. Армавирская, 23, со ссылкой на акт от 03.10.2022 суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца о том, что в соответствии с разделом III "благоустройство" технического паспорта на многоквартирный дом отапливаемой площадью является 1 477 кв.м (жилая площадь 1 312,2 кв.м + нежилое помещение 165,1 кв.м). Акт ответчика составлен после спорной даты, сведения о неотапливаемости помещения в технический паспорт на МКД не внесены.

Доводы апелляционной жалобы в части многоквартирных домов по адресам: ул. Баумана, 30; ул. Ленина, 48 (82,7 и 97,8); ул. Лукиных, 2 (259,2); Сибирский тракт, 15; ул. Шмидта, 74 (80,5); ул. Июльская, 39/1 (136,5); ул. Пехотинцев, 5 (183,6); ул. Орджоникидзе, 26 (98,7); ул. Луначарского, 135 (366,2); ул. Малышева, 1 (41,8),не рассматриваются, учитывая, что юридически значимые обстоятельства спора относительно отапливаемости помещений установлены вступившим в законную силу судебным актом по предшествующему делу N А60-61520/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, все нежилые помещения многоквартирного дома по проспекту Мамина-Сибиряка, 57а (55,1) являются отапливаемыми. Согласно акту обследования объекта от 25.02.2022 на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений установлено: техническая документация, подтверждающая, что часть помещения является неотапливаемой, клиентом не представлена; в помещении транзитные трубопроводы и стояки (выполнена изоляция); температура воздуха в помещении + 21. В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, проспект Мамина-Сибиряка, д. 57, площадь дома включает в себя площадь жилых помещений - 2 288,5 кв.м и площадь нежилых помещений - 1 386,7 кв.м, в сумме 3 675,2 кв.м.

По многоквартирному дому по ул. Победы, 16 (139,1) в соответствии с техническим паспортом общая полезная площадь дома равна отапливаемой 3 203,7 кв.м, согласно справке БТИ общая полезная площадь дома 3 189 кв.м (жилая площадь 2 091,20 кв.м + нежилая площадь 1 097,8 кв.м). Данные помещения по техпаспорту - отапливаемые, изменений в техдокументацию не вносились. Разница размера площади в техпаспорте и справке БТИ 19,8 кв.м не влияет на расчет начислений объема тепла помещений ответчика. Согласно акту обследования от 29.03.2023, подписанному ПАО "Т Плюс", АО "Орджоникидзевская УЖК" и собственником помещения, установлено, что радиаторы отопления отсутствуют, транзитные трубопроводы без изоляции в помещении 139,1 кв.м, транзитные трубопроводы частично в изоляции в помещении 151,8 кв.м. и 12,9 кв.м. Техпаспорт на нежилое помещение составлен без учета данных из техпаспорта многоквартирного дома в целом.

По многоквартирному дому по ул. Буторина, 26 (94 кв.м) согласно техническому паспорту в спорном доме внутридомовая инженерная система отопления подключена к централизованной системе отопления. Согласно данным технического паспорта все площади квартир здания и помещения являются отапливаемыми: 2 230 кв.м = 1 865,7 кв.м (общая площадь жилых помещений) + 364,3 кв.м (общая площадь нежилых помещений).

По многоквартирному дому по ул. Банковский, 10 (59,6) в соответствии с техническим паспортом все площади квартир здания и помещения являются отапливаемыми: 3 611,2 кв.м = 2 604,2 кв.м (общая площадь жилых помещений) + 1 007 кв.м (общая площадь нежилых помещений).

По многоквартирному дому по ул. Декабристов, 16/18Б (72,6) согласно техническому паспорту все площади квартир здания и помещения являются отапливаемыми: 9 310,4 кв.м = 7 609,8 кв.м (общая площадь жилых помещений) + 1 700,6 кв.м (общая площадь нежилых помещений).

По многоквартирному дому по ул. Декабристов, 16/18Б (34,9) в соответствии с техническим паспортом все площади квартир здания и помещения являются отапливаемыми: 9 310,4 кв.м = 7 609,8 кв.м (общая площадь жилых помещений) + 1 700,6 кв.м (общая площадь нежилых помещений).

В отношении многоквартирного дома по ул. Пехотинцев, 5 (183,6) ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений не заявлял, контррасчет суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Истец с отзывом на апелляционную жалобу на обозрение суда направил акт инвентаризации от 09.02.2024, согласно которому в помещении площадью 183,6 кв.м отопление имеется, установлена нагрузка 0,0232 Гкал.

Надлежащих доказательств того, что спорные помещения являются неотапливаемыми, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Екатеринбург, что не оспорено по существу ответчиком, постольку обязанность по оплате ресурса лежит на Департаменте по управлению муниципальным имуществом.

Довод ответчика о заключении арендаторами прямых договоров с истцом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доказательств того, что в спорный период в адрес ресурсоснабжающей организации были направлены договоры теплоснабжения, подписанные со стороны третьих лиц, не представлено, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложившихся в данный период времени фактических правоотношениях между истцом и третьими лицами.

Третьи лица какими-либо конклюдентными действиями факт заключения договора в спорный период не подтверждало. Иного ни ответчиком, ни третьими лицами не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов по спорной части МКД установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требования истца в сумме 345 014 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом в порядке статей 309, 310, 408, 539-548 гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу N А60-40716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких