Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-49107/23 по делу N А40-96027/2023

г.Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-96027/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЦ Петровский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года

по делу N А40-96027/23, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ВУС Инжиниринг" (ОГРН: 5157746191895, ИНН: 7720326760)

к ООО "БЦ Петровский" (ОГРН: 1127746744840, ИНН: 7714884527)

о взыскании задолженности по договору, за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВУС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БЦ Петровский" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 г. N 0121-БЦП/19А в размере 436 533 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 г. по 28.04.2023 г. в размере 125 033 руб. 19 коп.

Решением суда от 10 июля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 436 533 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 563 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13610 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2019 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор краткосрочной аренды N 0121-БЦП/19А, в соответствии с п. 1.1 которого, арендатор принял на себя обязательство передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 327,4 кв.м., расположенные по адресу: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 2.

Помещение передано арендатору по акту от 01.08.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору, субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме базовой арендной платы (п. 4.1.1 договора): 845 782 руб.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

01.08.2019 года между ООО "Информационно-правовой центр", арендатором и субарендатором подписано соглашение N б/н о переводе обеспечительного взноса, по условиям которого, обеспечительный взнос в размере 845 782 руб., внесенный ООО "Информационно-правовой центр" в рамках договора N 0056-БЦП/19А от 15.04.2019, учтен арендатором в качестве обеспечительного взноса во исполнение обязательств субарендатора по договору.

По акту от 30.03.2020, помещения возвращены арендатору.

Однако ответчиком сумма обеспечительного платежа после возврата помещений субарендатору не возвращена, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 436 533 руб.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом с учетом правомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих внесению в счет оплаты арендной платы за март 2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 125 033 руб. 19 коп. за период с 30.04.2019 по 28.04.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом норм действующего моратория в отношении неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 100 563 руб. 42 коп. за период с 30.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-96027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЦ Петровский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина