Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-51335/23 по делу N А40-7211/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-7211/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-7211/23,

по иску ООО "АСК ТЕЛЛУР" (ИНН: 7708812073)

к ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7733807503) о взыскании 3 523 316 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воронов С.В. по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК ТЕЛЛУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 1 935 049 руб. 33 коп. и неустойки в размере 1 588 267 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить либо изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 в части присуждения суммы пени с принятием в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении спорного требования. В остальной обжалуемой части оснований для отмены либо изменения суда не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АСК Теллур" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ Девелопмент" (генподрядчик) был заключен договор N КО/24СМР от 20 мая 2020 года, а также дополнительные соглашения к нему NN 1 - 27.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 20 августа 2020 года) общая стоимость работ по договору является твердой, подтверждена ведомостью выполняемых работ с оценкой их стоимости (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5) от 20.08.2020 к договору) и составляет 22 245 622 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств. В результате неисполнения обязательств со стороны ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 935 049,33 руб. Поскольку доказательств оплаты суммы долга представлено не было требование о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в сумме 1 588 267,65 руб. за период с по 31.03.2022, то есть с учетом действия моратория.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.2 договора установлено что, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты работ более, чем на 10 (десять) рабочих дней от сроков, указанных в п.п. 2.2.2, 2.2.3, договора, подрядчик вправе требовать от генподрядчика неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, истец обоснованно произвел начисление пени по п. 6.2 договора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом истца на сумму 1 588 267,65 руб. пени в силу следующих обстоятельств.

В своем расчете истец необоснованно производит сложение суммы задолженности и части пени. Произведя перерасчет начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения суммы пени в размере 405 318,37 руб. (20,79 + 12 988,54 + 47 080,30 + 114 499,70 + 219 266,16 + 11 462,88) за период с 12.02.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки с учетом ее самостоятельного уменьшения истцом до 0,1%, а также применения истцом моратория и начисления до 31.03.2022 является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит изменению с принятием нового судебного акта о присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца суммы пени за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 в размере 405 318,37 руб. В остальной обжалуемой части оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-7211/23 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7733807503) в пользу ООО "АСК ТЕЛЛУР" (ИНН: 7708812073) задолженность по договору N КО/24СМР от 20 мая 2020 года в размере 1 935 049,33 руб., неустойку за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 в размере 405 318,37 руб., государственную пошлину по иску в размере 26 980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7733807503) в пользу ООО "АСК ТЕЛЛУР" (ИНН: 7708812073) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 007 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова