Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-54370/23 по делу N А40-63436/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-63436/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы "Кадетская школа N 1784 имени генерала армии В.А. Матросова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-63436/2023, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ИП Пивкина Владимира Николаевича (ОГРНИП 317502900010358) к ГБОУ города Москвы "Кадетская школа N 1784 имени генерала армии В.А. Матросова" (ОГРН 5137746199971) о взыскании пени, признании недействительным отказа от договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстнева Л.Е. по доверенности от 30.03.2023,

от ответчика: Мхонджия К.И. по доверенности от 13.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ГБОУ города Москвы "Кадетская школа N 1784 имени генерала армии В.А. Матросова" от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1784-21-93 от 23.08.2021 г., взыскании задолженности в размере 685 838 руб. 12 коп., пени за период с 07.02.2023 г. по 15.03.2023 г. в размере 6 344 руб., пени с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1784-21-93 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек.

Истец оказал услуги ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом, полученным ответчиком 24.03.2022 (том 1 л.д. 74-79).

Каких-либо мотивированных возражений от подписания акта со стороны ответчика в установленный договором срок, не последовало, в связи с чем с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств некачественности оказания истцом услуг, а представленные ответчиком претензионные письма без указания конкретных нарушений с учетом условий пункта 4.2 договора такими доказательствами не являются.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, первое претензионное письмо без указания каких-либо конкретных недостатков было направлено одновременно с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что отказ ответчика от договора не связан с ненадлежащим оказанием услуг истцом.

Ссылка ответчика на то, что исполнитель не вправе досрочно оказать услуги, также не является основанием для отказа от исполнения договора, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору и достижения экономического эффекта, ответчик извлек выгоду от оказанных услуг, в связи с чем у него не было правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Возможность направления результатов услуг нарочно, вопреки доводам жалобы, следует из договора (пункт 14.1 договора) и поведения сторон за период, предшествующий спорному.

При этом, оплаченные ответчиком услуги за предыдущий период, также вопреки доводам жалобы, истцом не были включены в настоящие требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует иной способ защиты права, кроме как требование признания оспариваемой сделки недействительной (в данном случае отказ от договора является сделкой по смыслу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку единственным способом опровержения недобросовестности исполнителя будет являться признание вступившего в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным в связи отсутствием у заказчика законных оснований для его принятия

Учитывая наличие доказательств оказания услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемые долг и пени.

Решении суда в части взыскания расходов на оплату услуг исполнителя ответчиком фактически не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-63436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров