Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 08АП-8538/23 по делу N А75-551/2023

город Омск

12 сентября 2023 г.

Дело N А75-551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8538/2023) общества с ограниченной ответственностью "Трансазия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 по делу N А75-551/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (ОГРН 1168617055661, ИНН 8603221340) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия" (ОГРН 1148603004175, ИНН 8603208476) о взыскании 363 625 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (далее - истец, ООО "Авангард-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия" (далее - ответчик, ООО "Трансазия") о взыскании 335 473 руб. 96 коп. задолженности за поставленный товар, 28 151 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 по делу N А75-551/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трансазия" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не оплата товара вызвана не оплатой со стороны заказчиков ответчику за оказанные услуги, в части начисления неустойки с 24.11.2022 считает необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года истец передал ответчику товар (автомобильные запчасти/оборудование) на общую сумму 335 473 руб. 96 коп., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец направил претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке.

Обстоятельства неисполнения требований претензии в досудебном порядке послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие фактически сложившихся отношений по поставке товара, исполнение ООО "Авангард-Авто" обязательства по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательства по его оплате, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон по поставке товара оформлены универсальными передаточными документами с отметками ответчика о принятии товара, которые представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом универсальные передаточные акты данным требованиям соответствует, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись ответственного лица.

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара ООО "Трансазия", а потому на стороне ответчика возникло обязательство по оплате товара, просрочка исполнения которого влечет возможность применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Не оспаривая фактической передачи товара и наличие на стороне обязанности по оплате полученного товара, ООО "Трансазия" пытается указать на то, что не оплата товара вызвана форс-мажорными обстоятельствами, на которые ответчик не мог повлиять, предусмотреть задержку и неоплату со стороны его контрагентов.

Другими словами ответчик указывает на наличие оснований для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед ответчиком, как и тяжелое финансовое положение последнего, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Доводы о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с не исполнением обязательств контрагентами, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлены доводы о том, что начисление неустойки с 24.11.2022 является необоснованным.

Однако вопреки изложенным доводам ответчика, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом расчет процентов за чужими денежными средствами произведен за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 28 151 руб. 21 коп., то есть с исключением периода моратория.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании процентов с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, что соответствует как положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, так и разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, как заявленные без учета приведенной нормы права и разъяснений к ней.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым ответчик обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 по делу N А75-551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансазия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич