Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 14АП-5886/23 по делу N А13-14881/2022

г. Вологда

12 сентября 2023 г.

Дело N А13-14881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геотех" генерального директора Майорова А.П., от общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" Богданова А.С. по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Тех" и общества с ограниченной ответственностью "Геотех" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу N А13-14881/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотех" (адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 7 а, помещение 527; ОГРН 1187847087691, ИНН 7804617854; далее - ООО "Геотех") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (адрес: 141701, Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский проезд, дом 6, строение 1, этаж 5, помещение 5-12; ОГРН 1155029006021, ИНН 5029199518; далее - ООО "Техпромимпэкс") о взыскании 1 987 826 руб. 88 коп. задолженность по оплате выполненных работ в виде разницы между объемами, указанными в исходной техдокументации и объемами, указанными в изменениях к исходной техдокументации (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ННК-Варьеганнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "М-Тех" (адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 7 а, офис 514; ОГРН 1163525095557, ИНН 3525385814; далее - ООО "М-Тех"), акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Геотех" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "М-Тех" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Геотех" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "М-Тех".

ООО "Техпромимпэкс" в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Геотех" и ООО "М-Тех" - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО "Геотех" и ООО "Техпромимпэкс", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Геотех" (субподрядчик) и ООО "Техпромимпэкс" (подрядчик) заключили договор подряда от 26.03.2018 N 1161-TPI (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов подрядчика и с использованием его строительной техники строительно-монтажных, шефмонтажных и пусконаладочных работ на объекте "Здание АБК со столовой УНП-4 на Ван-Еганском месторождении" согласно проекту N TPI-43/11, смете (приложение 1 к договору), графику строительно-монтажных работ (приложение 2 к договору), разделительной ведомости объемов на выполнение строительно-монтажных работ (приложение 3 к договору).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 23 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 3 508 474 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора субподрядчик приступает к выполнению работ после перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 7.2 договора, передачи по акту приема-передачи утвержденного к производству работ проекта N TPI-43/11, материалов для выполнения работ и строительной площадки для производства работ с подготовленным фундаментом. Датой начала выполнения работ считается дата, указанная в акте передачи строительной площадки и фундамента для выполнения работ. Срок выполнения строительно-монтажных и шефмонтажных работ - 90 календарных дней с даты начала выполнения работ. Срок выполнения пусконаладочных работ - 135 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Как установлено вступившим в законную силу КС-2 и справки формы КС-3 от 20.06.2018 N 1 на сумму 14 551 700 руб. 01 коп., от 01.08.2018 N 2 на сумму 4 156 850 руб., от 31.01.2019 N 3 на сумму 3 291 449 руб. 99 коп., от 20.06.2019 N 4 на сумму 1 072 736 руб. 46 коп. ООО "Техпромимпэкс" оплатило выполненные работы на сумму 22 000 000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд признал требования ООО "Геотех" в части взыскания стоимости выполненных работ обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 793 075 руб. 44 коп. Одновременно удовлетворил встречные требования ООО "Техпромимпэкс" в части взыскания с ООО "Геотех" неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 878 619 руб. 20 коп. С учетом произведенного судом зачета встречных требований, суд взыскал с ООО "Геотех" в пользу ООО "Техпромимпэкс" 85 543 руб. 76 коп. неустойки.

Полагая, что при рассмотрении указанного выше дела вопрос о взыскании стоимости работ, вызванных изменениями, вносимыми в техническую документацию, не исследовался, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей дену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из части 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 740 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе по собственной инициативе вносить изменения в техническую документацию, на основании которой подрядчиком производятся работы, при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как следствие, указанной статьей установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию.

Вместе с тем, как верно указано судом, установив необходимость внесения изменений в техническую документацию, субподрядчик, в данном случае ООО "Геотех", должно было согласовать увеличение объемов и стоимости работ по договору, если таковое имелось при внесении изменений в техническую документацию.

Однако согласно пункту 3.2 договора согласованная стоимость работ по договору определена сторонами как твердая, включающая в себя все затраты субподрядчика, понесенные им при выполнении работ. При этом стороны согласовали, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически ответчик новый локальный сметный расчет не подписал, увеличения цены договора не согласовал, при этом ООО "Геотех" работы по договору не приостановило.

Согласно пункту 2.3 договора работы, не включенные в смету, выполняются подрядчиком самостоятельно и за свой счет, за исключением случаев, когда стороны договорились и согласовали условия проведения дополнительных работ субподрядчиком.

В рассматриваемом случае, судом верно определено, что ответчик не поручал и не согласовывал субподрядчику выполнение дополнительных работ, составляющих изменение в технической документации.

Фактически все выполненные истцом работы зафиксированы в предъявленных им к оплате актах и оплачены с учетом установленных в рамках дела N А13-1069/2021 объемов выполнения работ ООО "Геотех".

Ссылка истца и ООО "М-Тех" на договоренность с ответчиком на составление консолидированного акта по окончании выполнения всех работ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку составление такого акта не предусмотрено условиями договора, а также противоречит требованиям действующего законодательства, которыми предусмотрено первоначальное согласование объема не согласованных сторонами, в том числе сметной документацией работ, и только при наличии данного согласования у субподрядчика возникает право требования оплаты данных работ.

Судом также принято во внимание то, что ответчиком наличие данных договоренностей опровергается.

Истец в своей жалобе указал на то, что поскольку изменения объемов работ и их стоимости выдавались периодически, возможности их единовременно скомплектовать не имелось, в связи с чем было принято истцом и ответчиком решение выполнить разделение фактически выполненных работ на два вида актов.

Однако в силу положений гражданского законодательства о договоре подряда и требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих приведенные им доводы.

При этом сама по себе позиция истца и третьего лица о том, что спорные работы были предусмотрены договором в связи с внесением ответчиком изменений в техническую документацию, как следствие, не являются дополнительными работами, является ошибочной, поскольку любое превышение работ относительно цены договора и согласованной сторонами при заключении договора технической и сметной документацией априори является дополнительным объемом и, как следствие, дополнительными работами.

Оснований для иных выводов вопреки доводам, приведенным в жалобах, у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при рассмотрении дела N А13-1069/2021 ООО "Геотех" не ссылалось на спорный объем работ при проведении судом сальдо встречных обязательств по первоначальному и встречному требованиям. При этом, как верно отмечено судом, сам факт внесения изменений в техническую документацию мог бы являться основанием для принятия иного решения суда в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

При рассмотрении дела N А13-1069/2021 судами исследовались представленные субподрядчиком (ООО "Геотех") в материалы дела общий журнал работ, а также реестры исполнительной документации, а также акты приемки выполненных работ, в том числе акт от 20.06.2019 N 4. Иных актов истцом в материалы вышеуказанного дела не предоставлялось.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом заявленное в настоящем деле требование ООО "Геотех" фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А13-1069/2021, что недопустимо.

Статьей 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение предъявленных к взысканию работ и их согласование с ответчиком.

Судом правомерно отклонены доводы ООО "М-Тех" на то, что в рамках заключенного ими договора с ООО "Геотех" для выполнения предъявленного объема работ ООО "М-Тех" самостоятельно приобретались материалы. Как верно указано судом, ООО "М-Тех" не является стороной рассматриваемого договора.

Условиями спорного договора, заключенного между ООО "Геотех" и ООО "Техпромимпэкс", предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика. При этом только в случае поставки некачественного материала подрядчиком, его отсутствии и с согласия подрядчика субподрядчик имеет право самостоятельно приобрести необходимые материалы. Возмещение затрат на материалы в данном случае производится подрядчиком на основании надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, представленных субподрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания промежуточного/окончательного акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Доказательств не поставки материалов подрядчиком, поставки некачественных материалов, а также доказательств предоставления субподрядчиком документов, обосновывающих стоимость приобретенных им материалов и представление их в адрес подрядчика, материалы дела не содержат.

Соответственно оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как у3станволено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 10.4 договора субподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания очередного календарного месяца составляет формы КС-2, КС-3 и передает их для рассмотрения и подписания подрядчику, который в течение 5 дней обязан рассмотреть и подписать их, либо предоставить свои возражения.

Согласно пункту 7.4 договора расчеты производятся на основании подписанных сторонами справок о выполненных работах и затратах формы КС-3 в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен акт формы КС-14 приемки законченного строительство объекта и передаче его от ООО "Техпромимпэкс" заказчику - АО "ННП" в марте 2019 года, а также акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 приемочной комиссией от 23.07.2019. В данных актах указаны сроки выполнения работ: начало июль 2016 года, окончание март 2019 года.

Как следствие, предъявление истом ответчику актов формы КС-2, КС-3, должно было завершиться в марте-апреле 2019 года.

Как уже указано выше, составление некоего "консолидированного акта" условиями договора не предусмотрено.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 11 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Поскольку предусмотренные разделом 10 договора документы должны были быть направлены истцом ответчику не позднее 07.04.2019 (с учетом завершения всех работ к 31.03.2019 и пункта 10.4 договора), при разумном и добросовестном поведении ООО "Геотех", своевременном направлении им актов о приемке выполненных работ, право на оплату выполненных работ возникло бы в апреле 2019 года.

С учетом изложенного судом верно отклонена ссылка истца на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты направления в адрес ответчика спорного акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2019 N 5 и даты его получения ответчиком, поскольку все работы на объекте, являющемуся предметом рассматриваемого договора субподряда, выполнены и сданы основному заказчику в марте 2019 года.

То обстоятельство, что акт приемки от 20.06.2019 своевременно не был направлен в адрес ответчика, не отодвигает срок выполнения указанных в нем работ, а свидетельствует только о ненадлежащем исполнении ООО "Геотех" обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 16 Постановление N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд верно указал, что срок ввода объекта в эксплуатацию (23.07.2019), а также то, что заявленная 16.01.2020 претензия увеличила срок исковой давности на один месяц, соответственно срок исковой давности для предъявления требования о взыскании дополнительного объема выполненных работ истек 23.08.2022.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 02.11.2022, им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 1 987 826 руб. 88 коп.

Доводы жалобы истца о не разрешении судом заявленных им ходатайств опровергаются материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Довод подателей жалоб о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований и уменьшении суммы иска, проверен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об уточнении (увеличении либо уменьшении) размера первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В состоявшемся 30.05.2023 судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлен протокол в письменной форме.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы в протоколе от 30.05.2023, отражено принятие судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления ООО "Геотех" об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 1-30), которое податель жалобы заявил в судебном заседании 04.04.2023. При этом в протоколе судебного заседании и определении суда от 04.04.2023 судом первой инстанции указано, что заявлении об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ будет разрешено в следующем судебном заседании, что и осуществлено судом согласно протоколу от 30.05.2023.

В части замечаний к протоколу судебного заседания от 30.05.2023 следует отметить, что определением суда от 07.06.2023 указанные замечания отклонены по мотивам, с которыми апелляционная инстанция согласна. Следует отметить, что в данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для взыскания спорной суммы с ответчика и с пропуском истцом срока на подачу иска в суд, ошибочное указание при оглашении суммы, во взыскании которой отказано, не привело к нарушению прав заявителя, в данном случае имеет место оговорка при том, что требования истца заявлены с учетом уточнения на сумму 1 987 826 руб. 88 коп, которые приняты судом. Оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Аргумент подателей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции иных норм процессуального права является несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств их нарушения.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу N А13-14881/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Тех" и общества с ограниченной ответственностью "Геотех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина