Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 14АП-6081/23 по делу N А05-1651/2023

г. Вологда

12 сентября 2023 г.

Дело N А05-1651/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2023 по делу N А05-1651/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Севергазбанк" (ОГРН 1023500000160; адрес: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2023 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ" (ОГРН 1142901007204; адрес: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова д. 9 корп. 3, пом. 8; далее - ООО "АРХСТРОЙ") о взыскании с Банка 115 663 руб. 45 коп. убытков, возникших вследствие необоснованного списания денежных средств с расчётного счёта истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архпремиум" (ОГРН 1202900000808; ИНН 2901300275; адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 61, корп. 1, пом. 11; далее - ООО "Архпремиум").

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочный способ защиты права, избранный истцом. Полагает, что истец должен был обратиться с требованием к собственнику денежных средств к ООО "Архпремиум" с требованием о возврате их как неосновательного обогащения, а не к Банку с требованием о возврате ошибочно перечисленных сумм. Причинение оспариваемыми действиями Банка убытков не доказано, поскольку истец не лишён возможности их истребования у лица, получившего излишние денежные средства. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АРХСТРОЙ" и ПАО "БАНК СГБ" заключили 09.04.2019 договор банковского счёта в валюте Российской Федерации N 2748, открыты счета N 40702810617140001761, 40702810517143001761.

Данные счета 25.05.2022 в Банке закрыты.

Истцом после закрытия счетов проведена сверка расчётов с контрагентами и ревизия бухгалтерской отчётности, в результате которой установлено, что на исполнении Банка в 2020 году имелся судебный приказ от 09.07.2020, вынесенный Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-7186/2020, которым с истца в пользу ООО "Архпремиум" взыскано 423 376 руб. 33 коп. задолженности, 5 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 429 110 руб. 33 коп.

Указанный судебный приказ предъявлен взыскателем (ООО "Архпремиум") к исполнению в Банк в августе 2020 года, после его предъявления и частичного исполнения в ПАО БАНК "ФК Открытие", где у истца также имелся расчётный счёт.

На обратной стороне судебного приказа от 09.07.2020 имеется запись о частичном его исполнении ПАО БАНК "ФК Открытие" на сумму 251 474 руб. 10 коп.

Согласно платёжным ордерам от 28.08.2020 N 8696 на сумму 229 751 руб. 55 коп., N 8713 на сумму 63 548 руб. 13 коп. Банк во исполнение судебного приказа перечислил взыскателю 293 299 руб. 68 коп.

Истец 29.09.2022 направил ответчику претензию с требованием о возмещении 115 663 руб. 45 коп. убытков, 20.10.2022 получен отказ Банка в возмещении убытков.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, установив наличие в действиях (бездействии) ответчика состава деликтной ответственности, повлекших причинение истцу убытков в размере повторного списания денежных средств, ранее им уплаченных.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счёта должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

К банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, предъявляются повышенные критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, включая те, которые проводятся при исполнении исполнительных документов.

Действуя разумно и осмотрительно, имея в виду ответственность за необоснованное списание денежных средств со счёта клиента, банк, исполняя свои гражданско-правовые обязательства перед клиентом, мог и должен был проверить и установить надлежащую сумму к списанию.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определённой степенью риска должен нести ответственность за неправомерные действия по списанию принадлежащих клиенту денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка.

Таким образом, ответчик без надлежащей проверки документа (судебного приказа) с расчётного счёта клиента (истца) причислил (взыскателю) денежные средства в большем размере, что свидетельствует о причинении истцу убытков в соответствующем размере.

На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не доказан факт утраты возможности получения исполнения по требованиям к третьему лицу, отклоняется, поскольку наличие у истца формальной возможности получения присужденной судом суммы непосредственно с получившего лица излишние денежные средства по судебному приказу не исключает привлечение Банка к ответственности в виде взыскания убытков, причинённых неправомерными действиями последнего.

Убытки подлежат взысканию при доказанности необходимой совокупности условий.

В данном случае необходимая совокупность элементов состава, необходимого для взыскания убытков, судом установлена по результатам исследования и оценки совокупности представленных документов по правилам статьи 71 АПК РФ.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 306-ЭС14-3737, для удовлетворения требования о возмещении убытков, причинённых банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остаётся формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с иного лица.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2023 по делу N А05-1651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая