Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 09АП-48394/23 по делу N А40-281966/2022

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-281966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-281966/22,

по иску ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН 1137746407920)

к АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451)

о взыскании по договору N 02-СМР/21 от 16 февраля 2021 года долга в размере 1 067 111 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Городецкий Д.А. по доверенности от 14.06.2022, от ответчика: Карчемная Р.В. по доверенности от 24.05.2023, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 067 111 руб. 50 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГРМ" и ООО "ПСК Медиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не изучены материалы дела и не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 02-СМР/21 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: Жилой дом по адресу: г. Москва, район Северное Тушино, улица Свободы, влд. 67, корпус 5, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте строительства: Жилой дом по адресу: г. Москва, район Северное Тушино, ул. Свободы, владение 67, корпус 5.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора начало работ - 11 января 2021 года. Окончание работ - 28 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора твердая цена договора составила 6 999 284 руб. 50 коп.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец указал, что ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору N 02-СМР/21 от 16 февраля 2021 года долга в размере 4 299 685 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-19933/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан по договору N 02-СМР/21 от 16 февраля 2021 года долг в размере 4 181 232 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по состоянию на 24 февраля 2021 года истцом были подготовлены акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 от 24 февраля 2021 года на сумму 5 799 685 руб., которые вместе с сопроводительным письмом N 8 от 05 марта 2021 года и счетом на оплату на были переданы на рассмотрение ответчику.

В ходе рассмотрения дела N А40-19933/22 была проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, которое было признано судом надлежащим доказательством, стоимость выполненных истцом работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.02.2021, составляет 5 681 232 руб. 40 коп.

С учетом перечисленного аванса, задолженность ответчика составляла 4 181 232 руб. 40 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 067 111 руб. 50 коп., предъявленных по формам КС-2, КС-3 N 2 от 22 апреля 2021 года.

22.04.2021 односторонние формы КС-2, КС-3 N 2 от 22.04.2021 были направлены истцом в адрес ответчика с письмом исх. N 18 от 22 апреля 2021 года по электронной почте, указанной в статье 18 договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 5.3. договора подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 5.2. договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В срок до 07 мая 2021 года ответчик был обязан рассмотреть направленные документы, либо принять работы, либо направить письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат, в связи с чем, суд признает работы принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Кроме того, указанные односторонние формы КС-2, КС-3 N 2 от 22 апреля 2021 года были направлены истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи 04 февраля 2022 года вместе с письмом исх. N 3 от 02 февраля 2022 года.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России", почтовое отправление получено ответчиком 08 февраля 2022 года.

Письмом исх. N 563-33 от 15 февраля 2022 года ответчик отказал истцу в приемке работ по причине непередачи отчета об использовании давальческих материалов.

15 февраля 2022 года истец направил по электронной почте ответчика, указанной в статье 18 договора, а также средствами почтовой связи 22 февраля 2022 года, отчет об использовании давальческих материалов, а также акт переработки давальческих материалов.

Доказательств наличия у ответчика замечаний к объему, стоимости и качеству работ материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что работы не подлежат приемке и оплате по причине непредоставления Исполнительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец пояснил, что исполнительная документации была передана 05.04.2021 Ведущему инженеру ПТО ответчика Э.А.Бежан вместе с Сопроводительным письмом (Исх. N 14 от 05.04.2021), представленному в материалы дела и не оспаривается ответчиком, при этом ответчиком указанная документация не была подписана и возвращена истцу, в связи с чем, истец и не располагает экземпляром исполнительной документации, подписанной всеми участниками строительного процесса.

Кроме того, исполнительная документация была представлена в материалы дела А40-19933/2022 в ходе рассмотрения спора, а также приложена к исковому заявлению, в рамках настоящего спора.

Каких-либо замечаний или пожеланий по предоставленной документации от ответчика до настоящего момента не поступало.

При этом ответчик не предъявлял требований к истцу о ее предоставлении, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что требования ответчика об устранении некачественно выполненных работ предъявлялись в рамках исполнения гарантийных обязательств, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ и начале течения гарантийного срока.

Относительно довода ответчика об освобождении ООО "ГРМ" от доказывания, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "ГРМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств на которые ссылается истец лежит на самом истце.

С учетом заявленных требований истцу необходимо доказать факт выполнения работ и факт наличия задолженности, а ответчику необходимо указанные обстоятельства опровергнуть, в том числе представить доказательства невыполнения работ в принципе, выполнения их не истцом, а равно представить доказательства оплаты выполненных работ.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчик не оспаривает факт выполнения указанных в Актах истца работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-281966/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова