Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-55283/23 по делу N А40-8898/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-8898/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40- 8898/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 738 717 руб. 60 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 401, 431, 784, 785, 790, 506, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 05 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между Акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее по тексту - АО "ПГК" или Истец) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или Ответчик") заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 года (далее - Договор), регулирующий взаимоотношения Истца и Ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой Истцом провозных Платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

По условиям Договора, Истцу, как Клиенту присваивается код плательщика 1000231777 и открывается лицевой счет, с правом осуществления Платежей за третьих лиц, не являющихся Сторонами Договора.

Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с Истца платежей, является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

Истцом, в соответствии с п. 2.1.2 Договора, надлежащим образом было обеспечено наличие на соответствующем лицевом счете/субсчетах денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" Платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам, а также обеспечено надлежащее оформление перевозочных документов, установленных приложениями к вышеуказанному договору.

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в ФЗ от N 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее по тексту-Прейскурант 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом.

В апреле, июне, июле, августе, сентябре 2022 года, со станций отправления: ПРОКОПЬЕВСК, БАРДИНО, БОЧАТЫ, КИИЗАК, ЧЕРКАСОВ КАМЕНЬ, КУРБАКИНСКАЯ, КОСТОМУКША-ТОВАРНАЯ, КОШТА, НОВОЛИПЕЦК. в адрес станций назначения: НОВОЛИПЕЦК, ЧУГУН 2, ЛУЖСКАЯ (ЭКСП.), БАЛАКОВО, НОВОТРОИЦК, были направлены груженые вагоны маршрутными, групповыми отправками в адрес грузополучателей, собственником (арендатором) которых и плательщиком провозной платы, по которым является АО "ПГК".

В период с апреля по сентябрь 2022 года, в пути следования были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения выявленных технических неисправностей 19 (Девятнадцать) грузовых вагонов в груженом состоянии, после устранения которых, вагоны продолжили следовать до станции первоначального назначения по досылочным ведомостям в составе маршрутных, групповых отправок.

По прибытии на станцию назначения ответчик произвел добор тарифа по вышеуказанным перевозкам в размере 1 028 542,02 (Один миллион двадцать восемь тысяч пятьсот сорок два рубля 02 копейки).

Ответчиком необоснованно произведен односторонний перерасчет тарифа и соответственно списание с Единого лицевого счета истца вышеуказанной суммы тарифа в связи со следующим.

Порядок взимания ответчиком провозной платы определён в Уставе железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) (далее -Устава железнодорожного транспорта).

Между истцом и ответчиком были заключены договоры перевозки грузов в спорных вагонах - "спорные перевозки", о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные (приложение к настоящему исковому заявлению, а также сведения, указанные в расчете суммы исковых требований).

Во всех представленных истцом транспортных накладных указано расстояние перевозки и размер провозной платы (тарифа), порядок оформления которых определен "Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной", утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32 и являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.

Определение размера тарифа, подлежащего уплате перевозчику, зависит от критериев (расстояние, вес, вид груза), заложенных в Тарифную схему N 8 Прейскуранта 10-01.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 прейскуранта 10-01, ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 4001 - 4100 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние от 4001 до 4100 км, не будет изменяться в пределах 99-ти километрового интервала.

Перерасчет суммы тарифа по спорным перевозкам, выполненный Ответчиком, нарушает вышеуказанные установленные Прейскурантом 10-01 правила расчета тарифа, применяемые критерии.

По указанным в расчете спорным перевозкам, расстояние перевозки в отношении части заявленных вагонов:

- изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт, однако оно не превышает оплаченное по основной накладной расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается имеющимся интервалом (дельтой) Тарифной схемы N 8 Прейскуранта 10-01, в пределах которого сумма тарифа, рассчитанного по основной накладной не изменяется;

в отношении оставшейся части заявленных вагонов, расстояние перевозки не изменилось совсем (вагоны не проходили дополнительного расстояния), о чем свидетельствуют прилагаемые к исковому заявлению доказательства.

По следующим спорным перевозкам расстояние перевозки, указанное в накладной, и расстояние перевозки с учетом захода вагона в ремонт (фактическое расстояние) не изменилось.

Расстояние от станции отправления до станции назначения, указанное в накладной, и фактическое расстояние - сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения совпадают.

Таким образом, добор Ответчиком провозной платы за указанные спорные перевозки является необоснованным и неправомерным, поскольку расстояние от станции отправления до станции назначения, указанное в накладной, и фактическое расстояние - сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения не изменилось.

По следующим спорным перевозкам расстояние перевозки изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт, однако оно не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается заложенным в Тарифную схему N 8 Прейскуранта 10-01 интервалом расстояния км. (дельтой), в пределах которого провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах заложенного диапазона.

Телеграмма ОАО "РЖД" N ДЦФТО(Д)-2Т/80 от 16.09.2009 года (телеграфный N 1/1729) содержит разъяснения по добору провозной платы, указания которой были проигнорированы ответчиком.

В связи с поступающими запросами о доборе провозной платы при отцепке в текущий ремонт в пути следования собственного груженого вагона, который следовал в составе маршрутной отправки разъясняется следующее.

На отцепленный в пути следования вагон составляется досылочная дорожная ведомость. Расчет плат производится по основному перевозочному документу, составленному на маршрутную отправку, по которому вид отправки не изменился, в связи с чем, производить перерасчет за перевозку отцепленного вагона, как разницы платы за повагонную и маршрутную отправку неправомерно.

На основании изложенного АО "ПГК" считает, что ответчик произвел добор провозной платы за спорные перевозки необоснованно, без наличия на то правомерных оснований.

Ответчик, в предусмотренные законодательством сроки, ответа на претензии не предоставил, необоснованно списанную сумму дополнительных платежей истцу не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что фактическое расстояние перевозки в отношении спорных перевозок в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает оплаченное расстояние, либо не изменилось, добор Ответчиком провозной платы за указанные перевозки является необоснованным.

В опровержение довода Заявителя о том, что истцом при выполнении расчета не учтен каждый из отрезков следования вагонов не находит своего подтверждения.

Согласно представленного уточненного, в нем были учтены отдельно каждое из пройденных вагонами расстояний:

-от станции отправления до станции отцепки;

-от станции отцепки до станции ремонта;

-от станции ремонта до станции назначения.

Согласно расчету, даже с учетом п. 39.4 Правил выдачи грузов, общее расстояние с учетом захода вагонов в ремонт не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении груза.

В нарушение требований, предусмотренных статьями следующих нормативных актов Ответчик применил списание денежных средств с ЕЛС истца:

-п.2, ст. 785 Гражданского кодекса РФ "заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)";

-ст. 15 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (ред. от 18.07.2017) которой предусмотрено, что "плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния".

-ст. 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003, которой предусмотрено, что "при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза";

- ст. 450 Гражданского кодекса РФ согласно которой, "Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором";

- ст. 452 Гражданского кодекса РФ согласно которой, "Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор";

- правил расчета тарифной ставки, предусмотренной тарифной схемой 8 Прейскуранта 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. N 47т/5.

Ответчик, выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывает те обстоятельства, что дополнительно пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке изменяет условия договора железнодорожной перевозки и списывает с ЕЛС Истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона в ремонт - (повагонную отправку), тогда как согласно п. 39.4 правил N 29 применяемого по аналогии, должен производить расчет тарифа как совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а Досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются.

Представленный в материалы дела договор на организацию расчетов N 948-жд от 21.01.2015 года, права на одностороннее изменение условий договора Ответчиком не содержит.

Каждая накладная свидетельствует о заключении одного договора перевозки, независимо от отцепки вагона в ремонт.

При применении п. 39.4 Правил выдачи грузов N 29, следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта 10-01 для каждого расстояния при отцепке. Поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона.

Пункт 39 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" N 29 предусматривает:

"Уведомление получателя о прибытии в его в адрес собственных порожних вагонов и передача собственных порожних вагонов получателю производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, для уведомления грузополучателя о прибытии в его адрес груза и/или выдачи грузополучателю груза с учетом следующих особенностей: 39.4. По прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов".

В соответствии со ст. 15 УЖТ РФ "Плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Только в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

В этом случае, для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное расстояние.

В рассматриваемом деле на каждый вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (ст.15 УЖТ РФ) с учетом применения п. 39.4 Правил выдачи грузов N 29, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил выдачи грузов, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, при этом данное расстояние не превышает то расстояние, которое уже было оплачено при приеме груза к перевозке, либо совсем не изменяется.

Представленный истцом в материалы дела расчет, доказывает, что при применении ломаного тарифа, расстояние перевозки не превышает уже оплаченное при приеме груза к перевозке.

Правомерность исковых требований подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Московского округа, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40- 8898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким