Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 10АП-15258/23 по делу N А41-51223/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А41-51223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу N А41-51223/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Войт Антона Алексеевича - Буравлев А.В. по доверенности от 11.08.2022;

ИП Давтян Владимира Альбертовича - Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 24.11.2022; Буравлев А.В. по доверенности от 25.08.2022.

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Войт Антону Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Давтян Владимиру Альбертовичу (далее - ответчики, предприниматели) с требованиями:

1. признать объект капитального строительства с КН 50:310030201:432, возведенный на земельном участке с КН 50:31:0030203:403, расположенном по адресу: Московская обл., городской округ Чехов, деревня Ивино, улица Весенняя, участок 65, самовольной постройкой,

2. обязать ответчиков снести за свой счет самовольно возведенный обьект капитального строительства: 2-этажное нежилое здание с КН 50:310030201:432,

3. исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на нежилое здание с КН 50:310030201:432,

4. в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 руб. в день за каждый день.

К совместному производству с основным иском принято встречное исковое заявление предпринимателей о признании права собственности на объект капитального строительства с КН 50:310030201:432.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство экологии и природопользования Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Акционерное общество "Дикси Юг", Федеральное агентство водных ресурсов.

Решением суда первой инстанции исковое заявление и встречное исковое заявление оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части отказа в удовлетворении иска администрации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе проведения осмотра земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0030203:403, расположенного по адресу: Московская обл., г.о.Чехов, д. Ивино, ул. Весенняя, участок 65, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было установлено, что на земельному участке: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения - расположен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 50:310030201:432, строительство и эксплуатация которого произведены без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030203:403 являются Войт А.А. - 2/3 доли в праве, Давтян В.А.- 1/3 доли в праве.

По результатам проведенной проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области составлены акты от 23.04.2021 и уведомление от 13.05.2021 о выявленных нарушениях.

Истцом по первоначальному иску указано, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, что ответчики не обращались в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении разрешения на строительство, ввод его в эксплуатацию.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд с названными выше требованиями.

В обоснование встречного истца ИП Войт, ИП Давтян В.А. указали, что являются собственниками объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030203:403, находящегося по адресу: Московская обл., городской округ Чехов, деревня Ивино, ул. Весенняя, д.65, общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030201:432, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В обоснование своих возражений ИП Войт, ИП Давтян В.А. указали, что являются собственниками объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030203:403, находящегося по адресу: Московская обл., городской округ Чехов, деревня Ивино, ул. Весенняя, д.65, общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030201:432, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Давтян В.А. приобрел право собственности на 1/3 здания на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на здание от 23.05.2019, о чем в ЕГРН 24.05.2019 сделана запись регистрации 50:31:0030201:432-50/027/2019-12.

Войт А.А. приобрел право собственности на 2/3 здания на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на здание от 14.05.2020 N 50/82-н/50-2020-4-1530, о чем в ЕГРН 19.05.2020 сделана запись регистрации 50:31:0030201:432-50/001/2020-17.

Таким образом, истцы являются добросовестными приобретателями здания.

После приобретения истцы не производили реконструкцию спорного здания, не являлись застройщиками указанного здания и не могли получать разрешительную документацию.

В ходе рассмотрения административного дела в отношении Давтяна В.А., Войт А.А. по эксплуатации здания с кадастровым номером 50:31:0030201:432 без разрешительных документов Главгосстройнадзором Московской области было установлено отсутствие события административного правонарушения и постановлением N 06-47066700-010 от 27.05.2021 производство по делу прекращено. Главгосстройнадзором Московской области признана ошибочность составления акта N 06-47-066700-04-03 от 23.04.2021 и протокола N 06-47066700-06-03 об административном нарушении от 23.04.2021.

С целью определения соответствия здания строительным нормам и правилам предпринимателями была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертной организацией ООО "Оценка Плюс" 25.05.2020 было произведено обследование здания и подготовлено техническое заключение N 137-Ф/20. Согласно выводам, изложенным в заключении:

- нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил;

- нежилое здание соответствует санитарным нормам и правилам;

- нежилое здание соответствует требования противопожарной безопасности;

- нежилое здание соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений;

- фактическое использование земельного участка не нарушает Правил землепользования и застройки территории(части территории) г. Чехова Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 28.11.2019 N 92/16-2019,

- состояние конструктивных элементов и инженерных систем нежилого здания обеспечивает безопасное пребывание граждан в нежилом здании и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены:

- градостроительный план земельного участка RU50354000-MSK016606 от 20.08.2019 (том 1 л.д. 30-37),

- технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - теплоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение (том 1 л.д. 38-39),

- дизайн проект размещения рекламных и информационных конструкций, согласованный с Администрацией городского округа Чехов Московской области (том 2 л.д. 112-121),

- согласование архитектурно-художественной концепции (схемы) информационного оформления здания от 24.09.2020 N 5226-20 (том 2 л.д. 122),

- решение Администрации городского округа Чехов Московской области о присвоение адреса объекта адресации от 15.06.2020 N 659-02/2020 (том 3 л.д. 101),

- постановление N 06-47-066700-009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 (том 5 л.д. 36),

- постановление N 06-47-066700-010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 (том 5 л.д. 37),

- технический паспорт на здание от 22.03.2016 (том 5 л.д. 4-43),

- техническое заключение N 137-Ф/20 (том 5 л.д. 44-154),

- технический план здания от 05.11.2019 (том 5 л.д. 118),

- выписки из ЕГРН (том 6 л.д. 30-46),

- ответ из ППК "Роскадастр" с приложением реестрового дела, сведений из ЕГРН по запросу суда (том 8 л.д. 1-69, том 9 л.д. 1-133, том 10 л.д. 1-122,том 11 л.д. 1-133, том 12 л.д. 1-125).

По ходатайству ответчиков суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертной организации автономная некоммерческая организация "Экспертная Компания "Синергия", экспертам Чистякову Д.А., Марусову К.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 50:31:0030201:432, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030203:403, по адресу: Московская обл., городской округ Чехов, д. Ивино, ул. Весенняя, участок 65, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям?

2. Расположен ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030203:403, либо выходит за его пределы. Соблюдены ли отступы от объекта до границ смежных земельных участков и строений? Соблюдены ли параметры застройки земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030203:403, расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Чехов, д. Ивино, ул. Весенняя, участок 65?

3) Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли нрава и законные интересы иных лиц.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами представлено заключение эксперта N 1201-СТЭ от 12.01.2023.

При ответе на первый вопрос экспертами установлено, что здание с кадастровым номером 50:31:0030201:432 площадью 550,5 кв. м, по адресу: Московская обл., городской округ Чехов, д. Ивино, ул. Весенняя, участок 65, соответствует строительным, противопожарным, экологическим и санитарным номам и правилам. Исследуемый объект соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, за исключением несоблюдения минимальных отступов (менее 3 м) от границ земельного участка и превышения предельного процента застройки.

На второй вопрос экспертами указано, что в результате проведенных исследований было установлено, что объект соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства (в том числе градостроительных регламентов), в части:

- объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030203:403;

- назначение исследуемого объекта (магазин-склад) соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030203:403 - магазины;

- количество надземных этажей исследуемого объекта не превышает предельное значение (не более 3 надземных этажей), установленное градостроительным регламентом.

Объект не соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом (ПЗЗ г.о. Чехов в ред.18.10.2022):

- фактический процент застройки земельного участка (58,9%) превышает предельный процент застройки (не более 50%);

- при размещении исследуемого объекта не соблюдены минимальные 3-х метровые отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030203:403.

С учетом положений части 1 статьи 12 ПЗЗ г.о. Чехов в ред. 18.10.2022, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, несоблюдение минимальных отступов (менее 3 м) от границ земельного участка и превышения предельного процента застройки, является допустимым, остальные предельны параметры соблюдены.

Исследуемый объект может использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Следует отметить, что отступы не соблюдены от границ участка со стороны, где нет никаких строений и участок находится в неразграниченной госсобственности, в связи с чем нет каких-либо препятствия в использовании объекта.

Нарушений противопожарных расстояний до объектов окружающей застройки не выявлено, пожарные подъезды обеспечены со всех сторон.

При ответе на третий вопрос экспертами сделаны выводы, что здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также не нарушает нрава и законные интересы иных лиц.

Выводы судебной экспертизы достоверными доказательствами не опровергнуты.

Из изложенного следует, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное администрацией не доказано.

Суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что объект полностью находится на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030203:403, собственниками которого являются ответчики же.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска администрации, вопреки доводам апелляционной жалобы последней, отсутствуют.

По вопросу вхождения объекта в приаэродромную территорию Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) представило письменные пояснения по иску, согласно которому указано, что в соответствии с пунктом 4.27 Положения о Центральном МТУ Росавиации утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2012 N 374 согласование строительства и размещение объектов вне аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 метров входит в компетенцию Центрального МТУ Росавиации.

Спорное здание имеет высоту 6,3 м, что не превышает допустимый размер и место размещения указанного здания в приаэродромной территории, не влечет угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, доказательств обратного суду не представлено.

От Министерства экологии и природопользования Московской области представлены письменные пояснения, в которых в том числе указано, что согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов, при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения. засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды РФ.

Таким образом, использование земельных участков, расположенных в водоохранных зон водных объектов допустимо при условии соблюдения требования статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств того, что спорный объект не соответствует необходимым параметрам, в материалы дела администрацией не представлено.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угроз у жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу N А41-51223/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.А. Бархатова С.А. Коновалов