Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-13032/23 по делу N А65-11407/2023

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А65-11407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по делу N А65-11407/2023 (судья Насыров А.Р),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс" (ОГРН 1177746280337, ИНН 9721044508), г.Санкт-Петербург

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Назмиевой Алсу Фанисовны, г.Заинск Республики Татарстан

об отмене постановления,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс" (далее - ООО МКК "УН-Финанс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ГУ ФССП России по Республике Татарстан, административный орган) о назначении административного наказания от 30.03.2023 по делу N 35/23/16000, в соответствии с которым ООО МКК "УН-Финанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назмиева Алсу Фанисовна (далее - Назмиева А.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу N А65-11407/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МКК "УН-Финанс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что общество не допускало нарушений вменяемых ему административным органом; указанные в сообщениях сведения о возможном обращении в суд и применении мер принудительного взыскания в целом сами по себе не свидетельствуют о введении в заблуждение.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУ ФССП России по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Назмиева А.Ф. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

ООО МКК "УН-Финанс" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения административного расследования по жалобе Назмиевой А.Ф., административным органом установлено, что общество нарушило требования п. 4, п. п. "а", "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества 27.02.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУ ФССП России по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу N 35/23/16000 от 30.03.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе N 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В статье 6 Федерального закона N 230-ФЗ закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В частности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ);

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ);

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

По мнению административного органа, обществом были нарушены требования п.4, п. п. "а", "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, что также отражено в постановление о назначении административного наказания по делу N 35/23/16000 от 30.03.2023.

Как следует из материалов дела, основанием взаимодействия ООО МКК "УН-Финанс" с Назмиевой А.Ф. является договор займа от 10.10.2022 N 221010966016.

Административным органом установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности обществом осуществлено взаимодействие посредством направления СМС- текстовых сообщений на абонентский номер телефона +79869.....0, принадлежащий Назмиевой А.Ф. и указанный в заявке на получение займа:

- 16.10.2022 в 09 час. 01 мин, 17.10.2022 в 09 час. 02 мин., 19.10.2022 в 09 час. 03 мин., 21.10.2022 в 09 час.02 мин., 23.10.2022 в 09 час.02 мин., 25.10.2022 в 09 час. 03 мин., 29.10.2022 в 09 час. 09 мин., 02.11.2022 в 09 час. 09 мин., 06.11.2022 в 09 час. 04 мин.,10.11.2022 в 09 час. 05 мин. СМС-текстовые сообщения: "Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК "УН-Финанс" 8-800-333-02-73";

- 14.11.2022 в 09 час. 06 мин., 15.11.2022 в 08 час. 00 мин. СМС-текстовые сообщения: "Договор предается в юридич. отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить До. ООО МКК "УН-Финанс" 8-800-333-02-73".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о нарушение обществом требований п. 4, п. п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции в решении не указано о том, согласился ли суд первой инстанции с вмененном обществу нарушении п. п. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

По мнению суда первой инстанции, вмененное обществу правонарушение характеризуется тем, что оно направлено на оказание психологического воздействия на должника, в том числе, путем введения в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Целью общества при осуществлении взаимодействия являлось оказание на должника психологического воздействия и возникновение у него от полученных сообщений дальнейших негативных переживаний.

Как указал суд первой инстанции, вышеуказанные сообщения вводят должника в заблуждение относительно наступления последствий - таких как передача вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд - не соответствующих действительности, поскольку указанные в сообщениях действия обществом совершены не были и носили характер не предупреждения, а угрозы наступления для должника негативных последствий в случае неисполнения денежного обязательства. Исковые заявления в суд на момент вынесения обжалуемого постановления обществом не подавались.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности ООО МКК "УН-Финанс" не были соблюдены ограничения, установленные требованиями подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод административного органа и суда первой инстанции о нарушении обществом подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при направлении 14.11.2022 в 09 час. 06 мин., 15.11.2022 в 08 час. 00 мин. СМС-текстовых сообщений: "Договор предается в юридич. отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить До. ООО МКК "УН-Финанс" 8-800-333-02-73", является ошибочным в виду следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество направило Назмиевой А.Ф. процитированные выше СМС-сообщения.

ГУ ФССП России по Республике Татарстан пришло к выводу, что общество ввело в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, поскольку на дату составления протокола отсутствуют поданные исковые заявления на сайтах соответствующих судов и возбужденные исполнительные производства. По мнению административного органа, данный факт свидетельствует о нарушении обществом подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Однако в процитированных выше сообщениях общество информирует о том, что имеет право на обращение в суд в случае отсутствия добровольного погашения задолженности. Из текста сообщения не следует, что общество передало вопрос о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Поскольку ООО МКК "УН-Финанс" является стороной по договору потребительского займа от 10.10.2022 N 221010966016 с Назмиевой А.Ф., взыскание просроченной задолженности в судебном порядке является его правом.

С учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение с соответствующими требованиями в суд является правом заинтересованного лица, которым он пользуется в рамках диспозитивного метода правового регулирования. Механизма понуждения лица к реализации указанного права, как и наступление ответственности за его нереализацию действующее законодательство не содержит.

В этой связи сообщения, направленные обществом Назмиевой А.Ф., не содержали ложных заявлений, а носили информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав взыскателя, предусмотренных действующим законодательством. Содержание сообщений не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлено на предостережение должника от их наступления.

Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд с целью принудительного взыскания, общество довело до сведения заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в случае неуплаты, следовательно, не вводило заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств.

В качестве "введения в заблуждение" следует рассматривать ситуации, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

В рассматриваемом случае сообщение заявителя не могло ввести Назмиеву А.Ф. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также последствий неисполнения должником обязательств.

Таким образом, вывод административного органа о введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда является необоснованным.

Между тем, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО МКК "УН-Финанс" положений п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившихся в оказании психологического давления на должника и наличия тем самым в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, нашли свое подтверждение материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает доказанным материалами дела нарушение ООО МКК "УН-Финанс" положений п. п. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В частности, материалами дела установлено, что ООО МКК "УН-Финанс" в адрес должника Назмиевой А.Ф. 16.10.2022 в 09 час. 01 мин, 17.10.2022 в 09 час. 02 мин., 19.10.2022 в 09 час. 03 мин., 21.10.2022 в 09 час.02 мин., 23.10.2022 в 09 час.02 мин., 25.10.2022 в 09 час. 03 мин., 29.10.2022 в 09 час. 09 мин., 02.11.2022 в 09 час. 09 мин., 06.11.2022 в 09 час. 04 мин., 10.11.2022 в 09 час. 05 мин. направило СМС-текстовые сообщения: "Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК "УН-Финанс" 8-800-333-02-73";

Основанием взаимодействия ООО МКК "УН-Финанс" с Назмиевой А.Ф. является договор займа от 10.10.2022 N 221010966016 в пункте 2 которого определено, что срок исполнения обязательства по возврату займа 5 календарных дней. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) определена в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Иной ответственности, либо иных сроков исполнения обязательства, в частности "Срочного погашения долга" договором не предусмотрено.

Тем самым, в целях осуществления с Назмиевой А.Ф. взаимодействия относительно возврата просроченной задолженности, ООО МКК "УН-Финанс" допустило оказание психологического давления на должника в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ и введение должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства в нарушение подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В данном случае, обществом оказывалось психологическое давление на должника при направлении указанных сообщений.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза", "предупреждение").

В рассматриваемой ситуации общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие, в том числе о срочном погашении займа либо понуждало должника продлить срок договора потребительского займа.

Таким образом, при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности ООО МКК "УН-Финанс" не были соблюдены ограничения, установленные требованиями п. 4, п. п. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт допущенных обществом нарушений подтвержден материалами дел и установлен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МКК "УН-Финанс" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, протокол по делу об административном правонарушении и постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав заинтересованного лица.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10, материалы дела не содержат.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, которых с настоящем деле не имеется, поскольку общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, административный орган счел возможным назначить наказание обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, с данными выводами суда согласился; оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа (как чрезмерного), суд не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ООО МКК "УН-Финанс" вышеуказанных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по вышеуказанному договору займа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами проверки проведенной административным органом в отношении общества на основании обращения Назмиевой А.Ф.

Приведенная обществом ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по делу N А65-11407/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова П.В. Бажан