Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-49597/23 по делу N А40-234076/2015

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-234076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "СтройСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023

по делу N А40-234076/15-142-1948, принятое судьей

по иску ООО "Управляющая компания "СтройСервис"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леонов Б.В. по доверенности от 21.04.2022, диплом 0074256 от 25.06.2004;

от ответчика: Артюхова М.О. по доверенности от 18.07.2022, диплом ВСА 0840767 от 24.06.2009;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12663970,82 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.12.2014 N 0814-АР.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12663970,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86320 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суд 10.10.2016 выдал исполнительный лист ФС 015753611.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы об индексации взысканных судом денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 за период за период с 21.06.2016 по 21.10.2016 на сумму 174150,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-234076/15 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела видно, что решение по существу спора вынесено 21.06.2016, вступило в законную силу 29.09.2016, исполнительный лист выдан 10.10.2016 и исполнен должником 21.10.2016.

При этом заявление об индексации присужденных решением от 21.06.2016 сумм (за период с 21.06.2016 по 21.10.2016) подано 02.05.2023, то есть спустя более 6 лет после исполнения данного решения должником, что с учетом наличия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, то у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, срок на принудительное взыскание которой истек. Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованного в "Бюллетене Верховного Суда РФ", 2003, N 6.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что к отношениям, связанным с индексацией присужденных денежных сумм срок исковой давности не применяется.

В частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим, обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, траченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Соответственно, на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 ГК РФ.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом, компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о применении исковой давности к требованию об индексации присужденных сумм является ошибочным.

Судом первой инстанции также ошибочно применены разъяснения, содержащиеся в п. 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованного в "Бюллетене Верховного Суда РФ", 2003, N 6, в котором указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению явился основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Между тем, Истцом не был пропущен срок предъявления исполнительного документа, в связи с чем вышеуказанные разъяснения не применимы к рассматриваемым отношениям.

По расчетам истца, с учетом статистических сведений, финансовые потери истца, вызванные несвоевременным исполнением должником решения суда, составили 174150,90 руб.:

Начальная задолженность 12663970,82 руб.

12663970,82	21.06.2016	30.06.2016	10	100,4	16885,29
12680856,11	01.07.2016	31.07.2016	31	100,7	88765,99
12769622,11	01.08.2016	31.08.2016	31	100,2	25539,24
12795161,35	01.09.2016	30.09.2016	30	100,2	25590,32
12820751,67	01.10.2016	21.10.2016	21	100,2	17370,05
12838121,72					174150,90

Источники информации, использованной заявителем при расчете индексации присужденных сумм: информация об индексах потребительских цен в г.Москве в 2016 году также опубликована в справочно-правовой системе "КонсультантПлюс" (по данным Росстата).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-234076/15 денежных средств со взысканием с ответчика в пользу истца суммы индексации в размере 174150,90 руб. за период с 21.06.2016 по 21.10.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-234076/15 отменить.

Произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-234076/15-142-1948 денежных средств.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) в пользу ООО "Управляющая компания "СтройСервис" (ОГРН 1127747268670, ИНН 7725778224) сумму индексации в размере 174150 (сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 90 коп. за период с 21.06.2016 по 21.10.2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков