Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 10АП-19131/23 по делу N А41-42810/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А41-42810/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Внешстройимпорт" (ИНН: 7710885368; ОГРН: 1117746209690) - Перов А.Х., представитель по доверенности от 28 марта 2023 года, диплом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу N А41-42810/23, по иску акционерного общества "Внешстройимпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Внешстройимпорт" (далее - АО "Внешстройимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" (далее - ООО "Стройинжинеринг", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 403 729 рублей 88 копеек, неустойки по абз. 1-2 п. 17.3. договора от 20.04.2022 N ПА 12 20-04/2022 ОТДЕЛКА в размере 636 032 рублей 69 копеек, задолженности в рамках договора от 20.04.2022 N ПА 12 20-04/2022 ОТДЕЛКА по Акту N 739 от 31.08.2022 в размере 77 499 рублей 50 копеек, задолженности в рамках договора от 20.04.2022 N ПА 12 20-04/2022 ОТДЕЛКА по Акту N 659 от 09.09.2022 в размере 55 000 рублей 00 копеек, задолженности в рамках договора от 20.04.2022 N ПА 12 20-04/2022ОТДЕЛКА по Акту N 769 от 30.09.2022 (компенсация затрат за воду, электроэнергию, вывоз мусора и т.д.) на сумму 41 227 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года ходатайство ООО "Стройинжинеринг" о передаче дела N А41-42810/23 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройинжинеринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 20.04.2022 г. N ПА 12 20-04/2022ОТДЕЛКА.

Пунктом 20.1 договора N ПА 12 20-04/2022ОТДЕЛКА установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области, решение которого является окончательным для сторон.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность споров, вытекающих из правоотношений в рамках указанного договора, Арбитражному суду Московской области.

Поскольку соглашение о подсудности (п. 20.1. Договора) не утратило силу и является действующим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области будет являться нарушением арбитражного процессуального законодательства РФ.

Довод ответчика об утрате силы соглашения о подсудности в связи с расторжением истцом договора, несостоятелен и противоречит разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что ни заказчик, ни подрядчик в Московской области не находились, договор в Московской области не исполнялся, следовательно, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Оренбургской области по месту нахождения ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку судебная практика исходит из того, что в силу статьи 37 АПК РФ наличие между сторонами соглашения о подсудности (договорная подсудность) исключает возможность применения правил подсудности, установленных статьями 35, 36 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит. Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу N А41-42810/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Немчинова