Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 12АП-7092/23 по делу N А12-28625/2022

г. Саратов

12 сентября 2023 г.

Дело N А12-28625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании области апелляционную жалобу Киреева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об исключении имущества из конкурсной массы от 05 июля 2023 года по делу N А12-28625/2022 по ходатайству финансового управляющего Турбиной Натальи Алексеевны об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Дмитрия Александровича (29.05.1975 года рождения, место рождения: гор. Волгоград., адрес регистрации: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 24, кв. 37; ИНН 344505172115; СНИЛС 048-507- 115-55),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Иванова Дмитрия Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2022 года заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А12-28625/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года) Иванов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Турбина Наталья Алексеевна.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего Турбиной Натальи Алексеевны об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 1993 г.в., (VIN): WVWZZZ3AZRE031911.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы Иванова Дмитрия Александровича исключен автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 1993 г.в., (VIN): WVWZZZ3AZRE031911.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор Киреев Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме. Так, по мнению апеллянта, факт утилизации спорного транспортного средства не доказан, у организации ООО "Лидер" отсутствует соответствующая лицензия, транспортное средство с регистрационного учета не снято.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против доводов, изложенных в ней, возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела приложений к отзыву на апелляционную жалобу отказано в связи недоказанностью невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим Турбиной Н.А. с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов на которые установлено, что за Ивановым Д.А. зарегистрировано автотранспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 1993 г.в., (VIN): WVWZZZ3AZRE031911.

Финансовый управляющий установил, что фактически выявленного автомобиля не существует, он не может быть реализован в связи с его передачей для дальнейшей разборки и утилизации ООО "Лидер", в подтверждение чего представлена справка от 16.03.2018 исх. N 3/1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, 16 марта 2018 года автомобиль был передан должником ООО "Лидер" для его дальнейшей разборки и утилизации.

Заявитель апелляционной жалобы о фальсификации представленных в суд первой инстанции доказательств не заявил, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о фактическом отсутствии у должника спорного транспортного средства в связи с его разбором, не представил.

То обстоятельство, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, не свидетельствует о его фактическом наличии у должника и не является достаточным доказательством того, что транспортное средство фактически передано финансовому управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом, их регистрация носит учетный характер и не свидетельствует о возникновении либо прекращении права собственности на движимое имущество.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом даты выпуска транспортного средства (1993 год) его ценность представляется малозначительной, что также не опровергнуто подателем жалобы.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу N А12-28625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук