Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 20АП-303/24 по делу N А23-8395/2023

г. Тула

13 марта 2024 г.

Дело N А23-8395/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 по делу N А23-8395/2023, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (г. Обнинск, ОГРН 1164027063540, ИНН 4025447648) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (г. Самара, ОГРН 1186313076949, ИНН 6312190260) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (далее - ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл", завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", общество) о взыскании 536 814 руб. 84 коп., в том числе задолженности 255 814 руб. 08 коп., неустойки за период с 11.01.2023 по 05.09.2023 в сумме 281 000 руб. 76 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 255 814 руб. 08 коп., неустойка в сумме 56 200 руб. 15 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

25.12.2023 Арбитражным судом Калужской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания суммы неустойки. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.02.2024 подписано электронно-цифровой подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Извещенные о времени и дате судебного разбирательства стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 12.07.2022 N 242/П/2022, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать произведенную поставщиком алкогольную продукцию в количестве, наименовании, качестве и ассортименте, определяемых заказами покупателя.

Во исполнение спорного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 350 814 руб. 28 коп.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате исполнил частично, что привело к образованию задолженности в размере 255 814 руб. 08 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2023 N 93-2 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.01.2023 по 05.09.2023 в сумме 281 000 руб. 76 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком нарушение сроков оплаты товара материалами дела подтвержден, суд области обосновано пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд области, руководствуясь пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что обычно принятой в деловом обороте и адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств признается неустойка за нарушение обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14), пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерной и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, снизив ее размер до 56 200 руб. 15 коп. (исходя из размера неустойки, равного 0,1 % за каждый день просрочки).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 по делу N А23-8395/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

И.Л. Филина