Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 15АП-7780/23 по делу N А01-2704/2019

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 г.

дело N А01-2704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

финансовый управляющий Ашинов С.Х. и его представитель Смолин И.В. по доверенности от 04.07.2023;

от Лазурко Я.О.: представитель Хлыстов С.Ю. по доверенности от 10.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазурко Ярослава Олеговича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2023 по делу N А01-2704/2019

по заявлению финансового управляющего Ашинова Сафера Хатоховича

об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазурко Ярослава Олеговича

(ИНН 010403558901),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазурко Ярослава Олеговичв (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий Ашинов Сафер Хатохович с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 580 515 руб.

Определением суда от 19.04.2023 по делу N А01-2704/2019 заявленные требования удовлетворены. Суд установил финансовому управляющему Ашинову С.Х. сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника Лазурко Я.О. в размере 1 580 515 руб.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2023, Лазурко Я.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проценты не подлежат начислению и взысканию в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим, в достижение цели конкретной процедуры банкротства. Финансовый управляющий не сформулировал какие именно фактические результаты его деятельности влекут за собой выплату стимулирующего вознаграждения, учитывая его многочисленные нарушения в ходе процедуры банкротства должника (неоказание материальной помощи должнику; юридической помощи, в том числе отсутствие содействия в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; непринятие мер по оспариванию сделок должника; нарушения при публикации на ЕФРСБ и т.д.).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также сослался на то, что финансовый управляющий самовольно снял денежные средства со счета должника в сумме 100 000 руб. (14.03.2023) и в сумме 1 480 626 руб. (18.04.2023). Таким образом, должником были недополучены доходы в виде начисленных процентов банка на денежные средства, находящиеся на счете должника за период с 14.03.2023 по 02.08.2023 в сумме 16 552,13 руб., что свидетельствует о причинении финансовым управляющим убытков должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему финансовый управляющий Ашинов С.Х. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лазурко Я.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий Ашинов С.Х. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 19.04.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) Лазурко Ярослав Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ашинов Сафер Хатохович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) производство по делу N А01-2704/2019 о несостоятельности (банкротстве) Лазурко Я.О. прекращено.

Финансовый управляющий Ашинов С.Х. 09.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 580 515 руб.

Как указано в заявлении, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества должника.

В торгах, назначенных на 03.02.2023, была реализована часть выставленного на торги имущества на сумму 22 578 786 руб. (денежные средства поступили на счет должника в полном объеме).

Всего на счет должника поступило 25 123 259,90 руб., включая 2 544 312 руб. - возврат задатков, расходы на проведение процедуры банкротства составили 64 450 руб., обслуживание банком - 26 079,12 руб.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 9 006 782,69 руб. (расчет с кредиторами произведен 06.03.2023 в полном объеме).

Остаток денежных средств на счете должника составляет 13 481 636,09 руб.

Согласно расчету, представленному финансовым управляющим, сумма процентов по вознаграждению составила 1 580 515 руб. (22 578 786 х 7/100%).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника Лазурко Я.О. финансовым управляющим Ашиновым С.Х. организованы торги по продаже имущества должника.

По итогам торгов, назначенных на 03.02.2023, реализована часть имущества выставленного на торги на общую сумму 22 578 786 руб., что подтверждается договорами купли-продажи N 1, 2, 3 от 13.02.2023 (денежные средства поступили на счет должника в полном объеме).

06.03.2023 финансовым управляющим в полном объеме осуществлен расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, на общую сумму 9 006 782,69 руб. Остаток денежных средств на счете должника составляет 13 481 636,09 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что усилиями финансового управляющего Ашинова С.Х. восстановлены нарушенные права кредиторов.

В результате поиска и реализации имущества должника финансовым управляющим погашены требования кредиторов. Действия финансового управляющего Ашинова С.Х. по реализации имущества должника и заключению договоров купли-продажи от 13.02.2023 совершены и направлены на удовлетворение требований кредиторов, за счет реализации имущества должника погашены реестровые требования кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и осмотрительно, его действия не были направлены на необоснованное увеличение вознаграждения. Следовательно, цель процедуры реализации имущества должника достигнута.

Суд первой инстанции учел, что жалоб на действия финансового управляющего Ашинова С.Х. в рамках дела о банкротстве от кредиторов не поступало, и при этом не установил со стороны финансового управляющего Ашинова С.Х. нарушений, которые бы причинили убытки кредиторам или повлекли бы негативные последствия для должника.

Учитывая, что действия финансового управляющего Ашинова С.Х. не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Ашинова С.Х. в установлении процентов по вознаграждению в размере 1 580 515 руб. за счет реализованного имущества должника судом первой инстанции не установлено.

В свою очередь Лазурко Я.О. в апелляционной жалобе сослался на то, что проценты не подлежат начислению и взысканию в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим, в достижение цели конкретной процедуры банкротства. Финансовый управляющий не сформулировал какие именно фактические результаты его деятельности влекут за собой выплату стимулирующего вознаграждения, учитывая его многочисленные нарушения в ходе процедуры банкротства должника (неоказание материальной помощи должнику; юридической помощи, в том числе отсутствие содействия в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; непринятие мер по оспариванию сделок должника; нарушения при публикации на ЕФРСБ и т.д.).

Кроме того, Лазурко Я.О. также указал на необоснованные действия финансового управляющего по выставлению на продажу сразу 12-ти лотов имущества должника (объявление о торгах в ЕФРСБ N 10334913 опубликовано 15.12.2020), учитывая то, что даже начальная их продажная цена в более чем в полтора раза превышает размер всех требований кредиторов к должнику. Соответственно, такие действия финансового управляющего явно направлены на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.

Возражая против доводов должника, финансовый управляющий Ашинов С.Х. пояснил, что Лазурко Я.О. за все время процедуры банкротства (реструктуризация долгов и реализация имущества) на контакт с управляющим не выходил; почтовую корреспонденцию не получал; решение суда от 30.01.2020 о признании его несостоятельным (банкротом) в части передачи финансовому управляющему всей имеющейся документации (в том числе открытых на имя должника банковских карт и т.д.) не исполнено (соответствующие доказательства представлены в материалы дела).

Также 23.06.2020 из ответа Управления Росреестра по Республике Адыгея финансовым управляющим установлено, что 18.03.2019 ранее принадлежащее имущество должнику выбыло из его собственности, путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.03.2019 по делу N 2-320/2019 (о данном факте поставлен в известность основной конкурсный кредитор должника - ООО "Домострой", с которым принято совместное решение об оспаривании утвержденного судом мирового соглашения, по итогам которого имущество Лазурко Я.О. возвращено в конкурсную массу).

Доводы апеллянта о многочисленных нарушениях в ходе процедуры банкротства должника (неоказание материальной помощи должнику; юридической помощи, в том числе отсутствие содействия в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; непринятие мер по оспариванию сделок должника; нарушения при публикации на ЕФРСБ и т.д.), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не следует, что финансовый управляющий обязан оказывать должнику материальную помощь за счет личных средств. Прожиточный минимум выплачивается финансовым управляющим из регулярных доходов должника (заработной платы, пенсии и т.п.), однако какие-либо доходы у должника отсутствовали.

Утверждение и разработка плана реструктуризации долгов также не входит в обязанности финансового управляющего (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Доказательств обращения должника с вопросом о составлении или иной консультации по вопросу плана реструктуризации долгов, а также обращения должника с заявлением об оказании юридической помощи, материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий Ашинов С.Х. указывает, что был осведомлен обо всех имеющихся судебных процессах, о рассматриваемых заявлениях в рамках настоящего дела о банкротстве должника, выражал письменно правовую позицию по делу N А01-2704/2019, направлял в суд необходимые документы и сведения. Доказательств обратного должником представлено не было.

Довод должника о нарушении 15.01.2020 при публикации извещения в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

В данном случае подобного решения собранием кредиторов не принималось.

Также должник ссылается на то, что финансовый управляющий допустил нарушение при публикации в ЕФРСБ N 10334913 от 15.12.2022, указав, что заявки по торгам принимаются с 20.12.2022, несмотря на то, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено позднее.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2022 по делу N А01-2704/2019. К сообщению о торгах от 15.12.2022 было прикреплено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поэтому доводы должника об отсутствии сведений о критериях определения победителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Кроме того, финансовый управляющий обоснованно указывает, что торги были проведены на повышение, что свидетельствует о том, что какие-либо препятствия для участия в торгах у заинтересованных лиц отсутствовали.

Более того, из представленных в материалы дела документов (т. 1 л.д. 63-69) следует, что Лазурко Я.О. обращался в контролирующие органы с жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ашиновым С.Х. своих обязанностей (в том числе по факту несоблюдения сроков осуществления публикаций в ЕФРСБ), однако постановлением Управления Росреестра по Республике Адыгея от 28.02.2023 N 03-0265/23 производство по делу об административном правонарушении прекращено; решением УФАС России по Республике Адыгея от 10.02.2023 N 346 жалоба Лазурко Я.О. признана необоснованной.

Ссылка Лазурко Я.О. на фактическое бездействие финансового управляющего Ашинова С.Х. в рамках настоящего дела N А01-2704/2019 о банкротстве должника опровергается материалами дела, равно как и ссылка на пассивную позицию управляющего в участии спора с Пивненко С.Н. по оспариванию задолженности в рамках дела N А01-2939/2016.

Так, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2017 по делу N А01-2939/2016 заявление Пивненко С.Н. о признании ООО "Домострой" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. В отношении ООО "Домострой" (ИНН 0105068493, ОГРН 1130105000794) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домострой" были включены требования Пивненко С.Н. в сумме 5 707 364 рубля, в том числе: основной долг - 5 632 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 901 рубль, 42 463 рубля - расходы по уплате государственной пошлины для удовлетворения в третью очередь.

Поскольку указанная задолженность перед Пивненко С.Н. подтверждена вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 12.06.2016 и включена в реестр требований кредиторов ООО "Домострой", каких-либо правовых оснований оспаривать данную задолженность в рамках дела N А01-2939/2016 у финансового управляющего Лазурко Я.О. Ашинова С.Х., утвержденного определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2019 по делу N А01-2704/2019, не имелось.

Относительно довода Лазурко Я.О. о затягивании процедуры банкротства суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 15.12.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина Лазурко Я.О. продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 15.06.2023.

С ходатайством о прекращении производства по делу Лазурко Я.О. обратился в суд 04.04.2023. Поскольку рассмотрение отчета управляющего назначено на 15.06.2023, основания для подачи соответствующего ходатайства у финансового управляющего Ашинова С.Х. отсутствовали. Кроме того, на момент подачи заявления о прекращении производства по делу в производстве суда имелось нерассмотренное заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

В дополнении к апелляционной жалобе должник также сослался на то, что финансовый управляющий самовольно снял денежные средства со счета должника в сумме 100 000 руб. (14.03.2023) и в сумме 1 480 626 руб. (18.04.2023). Полагает, что должником были недополучены доходы в виде начисленных процентов банка на денежные средства, находящиеся на счете должника за период с 14.03.2023 по 02.08.2023 в сумме 16 552,13 руб., что свидетельствует о причинении финансовым управляющим убытков должнику и основанием для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего до 100 000 руб.

Действительно, из материалов дела следует, что размер процентов по вознаграждению Ашинова С.Х. установлен определением от 19.04.2023 по делу N А01-2704/2019 (резолютивная часть оглашена 12.04.2023). Финансовый управляющий выплатил себе вознаграждение в размере 7% от реализации имущества (1 580 515 руб.):

- 14.03.2023 выплачено вознаграждение в размере 100 000 руб.;

- 18.04.2023 выплачено вознаграждение в размере 1 480 515 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт суда первой инстанции исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия. Новые обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оценивать не вправе, в связи с чем доводы должника в части выплаты процентов по вознаграждению 18.04.2023 суд апелляционной инстанции оценивать не вправе.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Поскольку денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены 14.03.2023 (то есть до даты принятия судом судебного акта в полном объеме), это свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылается на то, что денежные средства в размере 100 000 руб. были сняты для выплаты прожиточного минимума должнику Лазурко Я.О., который 02.03.2023 обратился к управляющему по телефону (89184251929). Поскольку после этого должник больше на связь не выходил, управляющий посчитал возможным зачесть данные денежные средства в счет своего вознаграждения.

Данный довод финансового управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Кроме того, наличие у управляющего снятых со счета денежных средств не является основанием для их зачета в счет неустановленного судом вознаграждения.

Следовательно, данное обстоятельство является основанием для уменьшения процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Кроме того, в качестве основания для снижения/отказа в установлении процентов по вознаграждению должник ссылается на продажу несоразмерную по цене (излишнюю) продажу имущества должника.

Действительно, исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником (определение Верховного Суда РФ от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040 по делу N А40-3184/2018).

В данном случае из материалов дела следует, что финансовым управляющим Ашиновым С.Х. в ходе процедуры реализации имущества Лазурко Я.О. проведена перерегистрация незаконно отчужденного имущества, проведена оценка имущества должника; разработано положение о порядке продажи имущества, которое утверждено судом (определение от 08.12.2022), организованы торги по продаже имущества должника в количестве 12 объектов за счет личных средств.

Управляющий ссылается на то, что при проведении торгов и определении состава лотов он руководствовался утвержденным судом положением.

В свою очередь должник, ссылающийся на нарушение его прав единовременным выставлением на торги 12 земельных участков, какого-либо участия в утверждения положения не принимал, на необходимость частичной реализации имущества не указывал, последовательного порядка реализации объектов недвижимости также не предлагал.

По итогам первых торгов, назначенных на 03.02.2023, реализована часть имущества (3 объекта) выставленного на торги на общую сумму 22 578 786 руб. Полученные денежные средства в размере 9 006 782,69 руб. направлены на погашение реестровой кредиторской задолженности.

Управляющий указывает на отсутствие у него объективных сведений о реальной ликвидности объектов, о том на каком этапе какое количество объектов будет реализовано, и о почти двукратном росте начальной цены на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5611011:189 с 12 200 000 руб. до 21 960 000 руб.

Доказательств того, что начальная цена реализации земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611011:189 была определена заведомо ошибочно, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции злоупотребления правом в действиях управляющего в данной части не усматривает.

Вместе с тем в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления N 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом судом первой инстанции и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). Подход суда первой инстанции вступил в противоречие с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, устанавливая процентное вознаграждение арбитражному управляющему Ашинову С.Х., учитывает личный вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, который фактически сводится к оценке и частичной реализации имущества должника.

Учитывая относительно небольшой объем работы, выполненной непосредственно управляющим Ашиновым С.Х. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазурко Я.О., допущенное нарушение по преждевременной выплате процентов по вознаграждению, а также явную несоразмерность между размером удовлетворенных требований кредиторов (9 006 782,69 руб.) и стоимостью реализации имущества должника (22 578 786 руб.), суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер вознаграждения финансового управляющего Ашинова С.Х., определив его исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов.

Применяя данный подход, суд апелляционной инстанции учитывает баланс интересов управляющего и должника и объем фактически выполненных управляющим мероприятий в процедуре, в связи с чем считает возможным снизить проценты по вознаграждению финансового управляющего Ашинова С.Х. до 630 474,78 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, определение суда от 19.04.2023 по делу N А01-2704/2019 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2023 по делу N А01-2704/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"заявление финансового управляющего Ашинова Сафера Хатоховича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворить частично.

Установить финансовому управляющему Ашинову Саферу Хатоховичу проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника Лазурко Ярослава Олеговича в размере 630 474,78 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев