Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-51463/23 по делу N А40-52000/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-52000/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Петэк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-52000/23

по иску ООО "Научно-производственная фирма "Фито"

к ООО "ПК "Петэк"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаклеина Н.В. по доверенности от 05.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма "Фито" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК "Петэк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 202 руб. 80 коп., неустойки (пени) по Договору за нарушение сроков возврата займа за период с 01.10.2022 г. - по 10.03.2023 г. в размере 49 459 руб. 65 коп., дальнейшее взыскание неустойки (пени) производить по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО НПФ "ФИТО" (Истец, Заимодавец) и ООО "ПК "ПЕТЭК" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор беспроцентного займа от 30.08.2022 N ПТК-1, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец обязуется передать Заемщику в собственность денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п.1.3. Договора сумма займа - 307 202 (триста семь тысяч двести два) рубля 80 копеек.

02 сентября 2022 года Ответчик в адрес Истца направил письмо исх. N 227-09 с требованием в рамках выполнения Договора между Истцом и Ответчиком произвести оплату на расчет счет ООО "КСС ХИЛТИНГ" по счету УТ141 от 22.04.2022 на сумму 307 202 (триста семь тысяч двести два) рубля 80 копеек.

Во исполнение Договора Истец 02 сентября 2022 года перечислило ООО НПФ "ФИТО" денежные средства в сумме 307 202, 80 руб., что подтверждается платежным поручением N 6648, с назначением платежа: оплата за ООО "ПК "ПЕТЭК" по договору МПТК-1 от 30.08.2022 сумма 307202,80 рублей, по письму N 227-09 от 02.09.2022.

Согласно п. 1.3. Договора срок возврата займа - 30 сентября 2022 года.

Ответчик не возвратил сумму займа в установленные сроки.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Факт направления претензии подтверждается квитанцией и вложением АО "Почта России" (РПО N 80111680973822), которое поступило в адрес Ответчика 09 февраля 2023 года.

Согласно п. 4.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от неуплаченной суммы за каждый день.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

307 202, 80 руб. основного долга по займу,

49 459, 65 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2022 по 10.03.2023 и с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно с п. 6.2. Договора в случае неурегулирования сторонами разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения письменного ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления претензии второй стороне спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

02 сентября 2022 года, после продолжительной предшествующей переписки, с электронного адреса ООО "ПК "ПЕТЭК" "bba@petec-spb.ru" на адрес электронной почты ООО НПФ "ФИТО" поступил скан Договора беспроцентного займа N ПТК-1 от 30 августа 2022 года, подписанный со стороны ООО "ПК "ПЕТЭК". Договор подписан генеральным директором ООО "ПК "ПЕТЭК" - Ковалем Юрием Валерьевичем.

Также к указанному электронному письму был приложен скан письма ООО "ПК "ПЕТЭК" от 02.09.2022 г. исх. 227-09, также подписанный генеральным директором ООО "ПК "ПЕТЭК" - Ковалем Юрием Валерьевичем, с просьбой в рамках выполнения договора займа ООО ФИТО И ООО ПК ПЕТЭК N 2 ПТК-1 от 30.08.2022, произвести оплату на расчетный счет ООО "КСС ХИЛТИНГ" по счету N 2 УТ141 от 22.04.2022 на сумму 307 202,80 руб. В строке "Назначение платежа" указать: оплата за ООО "ПК "ПЕТЭК" по договору У2ПТК-1 от 30.08.2022 г. сумма 307 202,80 руб., по письму N 227-09 от 02.09.2022 г. К письму была приложена копия счета N22 УТ141 от 22.04.2022.

Указанная переписка и документы были осмотрены и зафиксированы нотариусом г. Москвы Ралько Олесей Васильевной 23.05.2023, о чем был составлен протокол осмотра доказательств (всего 21 лист), зарегистрированный в реестре за N 77/703-н/77-2023-5-486.

Указанный протокол приобщен к материалам дела.

На момент заключения договора (30.08.2022) и отправки письма (02.09.2022), и вплоть до 18.11.2022 Коваль Юрий Валерьевич был Генеральным директором и единственным участником ООО "ПК "ПЕТЭК", что подтверждается данными из открытых источников, в том числе из ЕГРЮЛ и Контур-Фокус.

Кроме того, указанное письмо и договор, подписанный со стороны ООО "ПК "ПЕТЭК", поступили с адреса электронной почты ООО "ПК "ПЕТЭК", после продолжительной переписки сторон, что не давало поводов истцу усомниться в истинности намерений ответчика и подлинности подписи уполномоченного лица.

Таким образом, у истца не возникла обязанности доказывать наличие полномочий лица, подписавшего Договор займа от имени ООО "ПК "ПЕТЭК", на подписание договора и подлинность его подписи.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Наличие переписки и ее подлинность, а также Протокол осмотра доказательств от 23.05.2023, составленный нотариусом г. Москвы Ралько Олесей Васильевной, заявитель не оспаривал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Ответчик не был лишен возможности как представить свои возражения относительно позиции истца, так и представить любые иные доказательства, заявить ходатайств о фальсификации доказательств, реализовав свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ. Однако уклонился от реализации указанных прав, предоставленных законом стороне по делу.

В своей апелляционной жалобе ответчик также не заявил возражений по существу, не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-52000/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Валиев В.Р.

Судьи

Янина Е.Н. Сазонова Е.А.