Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 12АП-6920/23 по делу N А57-35203/2022

г. Саратов

12 сентября 2023 г.

Дело N А57-35203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года по делу N А57-35203/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэнкард" (ОГРН 1026402661251, ИНН 6452043770)

к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" в лице филиала в г. Саратове (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Очкин Илья Алексеевич, Щербинин Алексей Валентинович,

об оспаривании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тэнкард" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", в лице филиала в г. Саратове, о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 05 апреля 2022 г. неправомерным, в связи с отсутствием у Щербинина А.В. полномочий на его заключение, о признании его недействительным, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 98 700 руб., о взыскании неустойки по состоянию на 21 декабря 2022 года в размере 76 986 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 271 руб., расходов, понесенных на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года в 04 часа 45 минут, по адресу Россия, Саратовская обл., Балаковский р-н произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- а/м ГАЗ ГАЗон NEXT н/з X 544 КС 64, принадлежащий ООО "Тэнкард", под управлением водителя Кравцова Евгения Васильевича. Ответственность застрахована АО "ГСК "Югория", полис МААС 5062473070;

- а/м ГАЗ 2747 н/з К 780 КУ 164, принадлежащий Лескову Кириллу Владиславовичу, под управлением водителя Очкина Ильи Алексеевича. Автогражданская ответственность застрахована в АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", полис N XXX 0219898221.

Виновником ДТП признан водитель Очкин Илья Алексеевич, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Управляя автомобилем а/м ГАЗ 2747 н/з К 780 КУ 164, он не выбрал безопасную скорость движения, не учёл метеоусловия, в результате чего произошел занос и выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с а/м ГАЗ ГАЗон NEXT н/з X 544 КС 64.

Таким образом, наступил страховой случай по полису XXX 0219898221- гражданская ответственность Очкина Ильи Алексеевича за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства.

21.03.2022 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по ОСАГО (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Истец предоставил ответчику все документы, которые необходимы для принятия решения в силу п. п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Ответчиком, на основании предоставленных Истцом документов, был составлен Акт о страховом случае N 026/22-48-000332/01/10 от 21.03.2022. Акт осмотра транспортного средства проводился ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР". Согласно расчетам Ответчика размер страхового возмещения равен 102 800, 00 рублей.

Сумма возмещения зафиксирована в Акте о страховом случае N 026/22-48-000332/01/10 от 21.03.2022.

05 апреля 2022 года, Ответчик предложил Представителю Истца Щербинину Алексею Валентиновичу заключить Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. После подписания вышеуказанного документа Ответчик выплатил Истцу 102 800 руб., признав событие страховым (акт о страховом случае N 026/22-48-000332/01/10 от 21.03.2022), из которых размер восстановительных расходов ТС составил 102 800 рублей.

Истец считает заключение Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 05 апреля 2022 года неправомерным, так как у Щербинина Алексея Валентиновича отсутствовали полномочия на заключение упомянутого соглашения. Действовав на основании Доверенности от 06 марта 2022 г., он не имел права подписывать Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, такое право в Доверенности ему не было дано.

Стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения, так как Истец не одобрил заключенное представителем Щербининым А.В. соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Подтверждается неодобрение направлением 29 апреля 2022 г. заявления исх. N 232, в котором Истец потребовал провести независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства ГАЗ ГАЗон NEXT н/з Х544 КС 64, для устранения противоречий.

Ответчик в своем ответе от 02.06.2022 г. г. исх. N 026/22-48-000332/02/01 на заявление Истца, от проведения повторной экспертизы отказался, ссылаясь на подписанное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 05 апреля 2022 г. Получив отказ от проведения экспертизы, Истец сделал это самостоятельно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 500 (Двести одна тысяча пятьсот рублей) с учетом износа в соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 16.08.2022 N 2202, составленным ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

06 октября 2022 г. Истец направил Ответчику претензию N 485 от 03.10.2022 г. с приложением копии Экспертного заключения ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 16 августа 2022 года N2202. В претензии Истец потребовал возместить остаточную стоимость причиненного ущерба, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования от "24" октября 2021 г., страховой полис серия ААС N 5062473070, а именно 98 700 (девяносто восемь тысяч семьсот) рублей. В ответе на претензию от 20.10.2022 Ответчик указал, что ущерб возмещен в полном объеме, оснований для пересмотра размера выплаты нет и также сослался на то, что урегулирование убытков подтверждается соглашением по договору ОСАГО от 05 апреля 2022 года.

Поскольку досудебное урегулирование спора не принесло результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Щербинина А.В. имеются полномочия на подписание Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции в доверенности от 06 марта 2022 г., выданной ООО "Тэнкард", Щербинину А.В. дано право оформлять страховку, получать все необходимые справки и документы от всех лиц, подавать от имени ООО "Тэнкард" заявления, запросы, документы, вносить изменения и дополнения в документы, подписывать от имени ООО "Тэнкард" сообщения, заявления, письма, справки, уведомления, запросы, заверять копии, уплачивать обязательные сборы и пошлины. Право на подписание Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО ООО "Тэнкард" Щербинину А.В. не давалось.

В связи с чем, Арбитражным судом Саратовской области правомерно сделан вывод о том, что соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 05 апреля 2022 года, заключенное между АО "ГСК "Югория" и ООО "Тэнкард" следует признать недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения, так как Истец не одобрил заключенное представителем Щербининым А.В. соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Ответчик провел свою независимую экспертизу, обратившись в ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА". ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" составила заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 500 руб. с учетом износа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный истцом размер страховой суммы, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учтен.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, выдать направление на ремонт или направить ему мотивированный отказ в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Из этого периода исключаются нерабочие праздничные дни (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана судом первой интснции сумма в размере 98 700 руб. (201 500 руб. - 102 800 руб.).

Если выплата произведена не в полном объеме, то страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, которую страховщик не доплатил (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно начислена неустойка в размере 76 986 руб., признается судебной коллегией несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Начисляется неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 76 986 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требований о взыскании с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тэнкард" стоимости восстановительного ремонта в размере 98 700 руб., неустойки по состоянию на 21 декабря 2022 года в размере 76 986 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании в части оплаты расходов на оплату проведенной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на составление экспертных заключений от 06.10.2020 N 1020/147 в размере 12 000 руб. Данные расходы относятся к судебным расходам в силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 423 от 04.08.2022 г.

В связи с чем, судом первой инстанции, верно сделан вывод о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года по делу N А57-35203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина