Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-46945/23 по делу N А40-302486/2022

город Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-302486/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "ТИТАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023

по делу N А40-302486/22-161-2481, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"

(ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389)

к ООО "СК "ТИТАН" (ИНН 7811697917, ОГРН 1187847169080)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронин Р.В. по доверенности от 14.12.2022, диплом ВСГ 2747312 от 19.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ТИТАН" об изъятии предмета лизинга по договору N 2020-03/FL-20589 от 16.03.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.05.2023, ООО "СК "ТИТАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца простив удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "СК "ТИТАН" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2020-03/FL-20589 от 16.03.2020 (далее - Договор лизинга).

Согласно условиям договоров лизинга, лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО "СК "ТИТАН" предмет лизинга в составе: легкового автомобиля Mercedes-Benz S 450 4MATIC, 2019 г.в., VIN N WDD2221641A490439.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи N 00000017655 от 20.03.2020.

В рамках исполнения договора лизинга стороны договорились руководствоваться положениями договоров лизинга и общими условиями лизинга (п. 1 договоров лизинга).

За предоставленное право использования предметом лизинга ООО "СК "ТИТАН" обязалось уплатить лизингодателю лизинговые платежи.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены приложению к акту приема-передачи предмета лизинга от 20.03.2020.

Согласно графику оплаты лизинговых платежей, ежемесячный платеж составил сумму в размере 255 762,72 руб., дата платежа: 20 число каждого месяца.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из материалов дела следует, что в период действия договора лизинга лизингополучатель регулярно нарушал сроки оплаты лизинговых платежей.

По состоянию на 27.09.2022 общий размер просроченной задолженности составил 1 351 093,19 руб., в том числе:

- 1 082 728,85 руб. - просроченные лизинговые платежи по договору лизинга за период с 20.06.2022 по 27.09.2022,

- 268 364,34 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 2 договора лизинга, п. 8.3. Общих условий за период с 21.04.2020 по 27.09.2022.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с тем, что ответчиком нарушались сроки уплаты лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление за исх. N б/н от 17.01.2022 о наличии оснований о расторжении договора лизинга, погашении просроченной задолженности с предложением выкупа предмета лизинга.

Указанное уведомление ответчиком было оставлено без исполнения.

Уведомлением за исх. N б/н от 27.09.2022 договор лизинга N 2020-03/FL-20589 от 16.03.2020, расторгнут в одностороннем порядке, в связи с наличием просроченной задолженности, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку спорное имущество истцу не было возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предмета лизинга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об изъятии у ООО "СК "ТИТАН" предмета лизинга и передаче его ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС".

Довод заявителя жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у ответчика в пользовании предмета лизинга, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Довод заявителя о незаконности рассмотрения исковых требований об изъятии предмета лизинга в исковом процессе вне рамок дела о банкротстве должника также является несостоятельным, поскольку согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ "0 несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в общеисковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Так, в соответствии с п. 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-302486/22-161-2481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ТИТАН" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова