Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-57481/23 по делу N А40-128447/2023

11 сентября 2023 г.

дело N А40-128447/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 г. (резолютивная часть от 10.07.2023 г.) по делу N А40-128447/23

по иску ООО "МАГУС-СТРОЙ" (ОГРН: 1137746362830) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" (ОГРН: 1127017024111) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Емельянова Л.А. по доверенности от 01.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГУС-СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки за период с 19.10.2022 по 10.03.2023 в размере 158 331 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.07.2023 г., изготовленным в полном объеме 17.07.2023 г. суд принял отказ ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" от иска в части взыскания с ООО "МАГУС-СТРОЙ" задолженности по договору строительного подряда N 61/1 от 06.07.2022 года в размере 1 107 212 руб. 73 коп.

Производство по делу N А40-128447/23 в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" в пользу ООО "МАГУС-СТРОЙ" неустойку за период с 19.10.2022 по 07.03.2023 в размере 79 165 руб. 71 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 629 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06 июля 2022 года ООО "МАГУС - СТРОЙ" (далее - "Истец") и ООО "Строительная компания Альтаир" (далее - "Ответчик") был заключен Договор строительного подряда N 61/1 на строительство объекта "Детская поликлиника на 320 посещений в смену, с травматологическим пунктом, ул. Лебедянская, вл. 33, район Бирюлево Восточное" (далее по тексту именуется - "Договор").

Согласно условиям Договора и приложений к нему Истец принимает на себя обязательство своими силами выполнить Работы на Объекте в соответствии с Проектом, рабочей документацией, СП, СНиПами, ГОСТами и СанПиН (в том числе и рекомендуемыми), обеспечить проведение всех необходимых и рекомендуемых испытаний результата Работ, и сдать результат Работ Ответчику (далее - Работы).

Стоимость работ по Договору составляет 2 990 400,08 руб.

Работы выполнены Истцом на сумму 2 660 416,19 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение п. 4).

Согласно п. 3.14. Договора Ответчик удерживает 5 % гарантийного удержания от стоимости выполненных работ, что составляет 133 020,81 руб.

Согласно п. 5.9. Договора Ответчик перечислил аванс в размере 50 % от цены Договора, что составляет 1 495 200,04 руб., на основании п.5.10 Договора зачет выплаченного аванса осуществляется путем удержания ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ из сумм, причитающихся к оплате Истцу за выполненные работы до момента полного погашения суммы выплаченных авансовых платежей.

Таким образом, сумма выполненных работ составляет 2 660 416,19 руб. - 133 020,81 руб. (гарантийное удержание) - 1 420 182,62 (расчет зачета аванса согласно п. 5.10 Договора) = 1 107 212,73 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет 1 107 212,73 руб.

Платежным поручением от 07.03.2023 ответчиком произведена оплата задолженности по договору строительного подряда N 61/1 от 06.07.2022 года в размере 1 107 212 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору строительного подряда N 61/1 от 06.07.2022 года в размере 1 107 212 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2022 по 10.03.2023 в размере 158 331 руб. 42 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.7.2., Договора предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременное проведение платежей и расчетов в соответствии с условиями настоящего Договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Вместе с тем, ответчиком оплачена задолженность 07.03.2023, в связи с чем период начисления неустойки составляет с 19.10.2022 по 07.03.2023, что составляет 155 009,78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 79 165 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 79 165 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика Александрова Г.В., поданное в порядке ст.137 АПК РФ и содержащее возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, - рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку представитель ответчика - Емельянова Л.А. присутствовала в судебном заседании, назначенном на 10.07.2023, когда была оглашена резолютивная часть решения, при этом процессуальных ходатайств в судебном заседании не заявляла.

Кроме того, заявитель жалобы не представляет суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были представлены им в суд первой инстанции, не заявляет о пропуске срока исковой давности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. (резолютивная часть от 10.07.2023 г.) по делу N А40-128447/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова