Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 14АП-5867/23 по делу N А05-4592/2023

г. Вологда

11 сентября 2023 г.

Дело N А05-4592/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 14" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2023 года по делу N А05-4592/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1102920000479, ИНН 2925005600; адрес регистрации: 164171, Архангельская область, город Мирный, улица Мира, дом 14; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473; адрес регистрации: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5А; далее - Управление) о взыскании 323 276 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) с Управления в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 165 291 руб. 60 коп. и неустойка сумме 154 491 руб. 92 коп., а также неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.06.2023 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на статус ответчика в качестве стратегического предприятия, наличие ареста, наложенного на счета Управления, а также на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Также, по мнению апеллянта, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а к начисленной неустойке судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, решение суда просил оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией и Управлением заключены договоры от 29.12.2020 N 1720187376072554164000000/1/Р-2020/784/ООТ/2020 и от 26.02.2021 N 2022187377442554164000000/2/Р-2021/268159/ООТ/2021 на оказание услуг по размещению производственных отходов V класса опасности.

В рамках заключенных договоров истец оказал ответчику услуги по размещению производственных отходов на общую сумму 883 620 руб. 90 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, а также с учетом того обстоятельства что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены документально (акты от 18.01.2021 N 2 и от 01.03.2021 N 104) и ответчиком не оспариваются, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неоплаченной Управлением стоимости оказанных услуг в полном объеме.

Податель жалобы, оспаривая вынесенное решение, указывает на наличие у ответчика статуса ведущего стратегического предприятия, а также на наложение ареста на счета Управления и наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-129001/2021 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения Управления от обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Как на момент принятия судом обжалуемого судебного акта, так и в настоящее время ни одна из процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Управления не введена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика приостановлено (определение суда от 20.07.2022 по делу N А40-129001/2021), вследствие чего настоящее дело правомерно рассмотрено судом в рамках общеискового производства.

Аргумент апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как не нашедший подтверждения материалами дела. Указанный довод, аналогичный по смыслу и содержанию доводу, ранее приведенному Управлением суду первой инстанции, был предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области, ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в данном случае из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 157 985 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате услуг за общий период с 03.02.2021 по 22.06.2023, а с 23.06.2023 - неустойки по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность расчета неустойки, её размер скорректирован с учетом произведенного зачета взаимных обязательств сторон.

Сумма взысканной неустойки по двум договорам составила 154 491 руб. 92 коп. (113 572 руб. 56 коп. + 40 919 руб. 36 коп.). Доводов о несогласии с произведенным расчетом суда ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

При этом следует отметить, что при начислении неустойки за просрочку оплаты услуг истец учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан".

Вопреки доводам подателя жалобы основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна основному долгу, посчитал отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного Управлением нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Суд констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 17.07.2023 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с апеллянта подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2023 года по делу N А05-4592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 14" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473; адрес регистрации: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5А) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов