Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 05АП-4713/23 по делу N А59-2507/2023

г. Владивосток

12 сентября 2023 г.

Дело N А59-2507/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой"общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбводстрой",

апелляционное производство N 05АП-4713/2023

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 10.07.2023

по делу N А59-2507/2023 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сахалина" (ОГРН 1026500535632, ИНН 6501120081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбводстрой" (ОГРН 1026500545830, ИНН 6501067536)

о взыскании задолженности, пени по договору N РВС/38/20 от 25.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель Сахалина" (далее - истец, ООО "Строитель Сахалина") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбводстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "СЗ "Рыбводстрой") о взыскании задолженности по договору N РВС/38/20 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 1 со встроенными нежилыми помещениями северо-восточнее пересечения ул. Комсомольская и ул. Пограничная в 16 мк-не в г. Южно- 2 Сахалинске" от 25.03.2020 в размере 393 500 рублей, неустойки в размере 87 153 рубля 69 копеек за период с 06.02.2021 по 20.04.2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 393 500 рублей, пени в размере 60 795 рублей 75 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

26.07.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "СЗ "Рыбводстрой" арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной в пользу истца неустойки, ООО "СЗ "Рыбводстрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 33 951,88 рублей. Кроме того, судом первой инстанции неверно произведен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика.

В установленный судом апелляционной инстанции срок (до 04.09.2023) от ООО "Строитель Сахалина" отзыва на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части неустойки, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

25.03.2020 между ООО "СЗ "Рыбоводстрой" (Заказчик) и ООО "Строитель Сахалина" (Исполнитель) заключен договор N РВС/38/20 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объекту Заказчика, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является осуществление строительного контроля за выполнением сторонами работ по строительству объекта: на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 1 со встроенными нежилыми помещениями северо-восточнее пересечения ул. Комсомольская и ул. Пограничная в 16 мк-не в г. ЮжноСахалинске", далее "Объект".

Цена настоящего Договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.3.1 и настоящего Договора. Цена Договора включает в себя расходы на все услуги, связанные с предметом настоящего Договора, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и всех прочих затрат Исполнителя (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчет с Исполнителем производится в безналичном порядке платежным поручением в течение 10 календарных дней с даты подписания без разногласий уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг, отчета по строительному контролю за выполнением работ по объекту, составленному в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании счета и/или счёта-фактуры.

Сроки оказания услуг стороны согласовали в разделе 3 договора.

Начало оказания услуг: с даты заключения настоящего Договора.

Окончанием оказания услуг считается дата подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, согласно приложения N 1 по форме КС-2 по Объекту "Многоквартирный жилой дом N 1 со встроенными нежилыми помещениями северо-восточнее пересечения ул. Комсомольская и ул. Пограничная в 16 мк-не в г. Южно-Сахалинске", без замечаний, уполномоченными лицами.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору Исполнитель направляет Заказчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Заказчиком (пункт 7.5 договора).

Между сторонами спора подписан акт выполненных работ от 27.01.2021 на сумму 393 500 рублей.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия N 3 от 17.01.2023.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Строитель Сахалина" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени, удовлетворенным судом частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договору N РВС/38/20 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ от 25.03.2020 в размере 393 500 рублей судебный акт апеллянтом не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд не осуществляет проверку решения суда в названной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.5 Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору Исполнитель направляет Заказчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Заказчиком.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате услуг ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за оказанные услуги ответчиком не исполнена, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции применил вышеуказанные положения о моратории, произведя расчет неустойки с учетом действовавшего постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, что соответствует вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

По информации Центрального Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации устанавливается в размере 7,5 %.

С учетом того, что при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5%, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет, подлежащей взысканию, неустойки, равный 60 795 рублей 75 копеек.

Повторно проверив указанный расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины ООО "СЗ "Рыбводстрой" в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Также ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ произведенный судом расчет не опроверг, контррасчет не представил, поэтому несет соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023 по делу N А59-2507/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович